Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9328/2021[77-3919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Майера Е.А, его защитника - адвоката Баландиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Майера Е.А. о пересмотре приговора Абатского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года, которым

Майер Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Майеру Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Майера Е.А. под стражей с 18 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Майера Е.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Майера Е.А. и его адвоката Баландиной М.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Майер Е.А. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено им 17 апреля 2020 года в п. Ленинка Абатского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Майер Е.А. указывает на несправедливость назначенного наказания. В этой связи утверждает, что судом не учтено его психическое состояние во время совершения преступления. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, а не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Приводит довод о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является признаком его деятельного раскаяния и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами свидетельствует о пониженной общественной опасности совершённого деяния. Заявляет, что судом не учтено влияние назначенного срока наказания и размера взысканных исковых требований на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить срок назначенного наказания, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Абатского района Тюменской области Чемагина Н.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Майеру Е.А. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" считает приговор законным, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Майера Е.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Майера Е.А. в убийстве "данные изъяты" суд правильно положил его собственные показания, как данные им в ходе судебного заседания, так и оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий об обстоятельствах выстрела из охотничьего ружья в потерпевшего в ответ на противоправные действия последнего, применившего физическую силу.

Сведения, сообщённые Майером Е.А. об обстоятельствах убийства потерпевшего, подтверждают показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" видевшей в день убийства, как её супруг (Майер Е.А.) из дома забирал ружьё и патрон для него, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего наличие ружья при осуждённом, слышавшего звук выстрела, показания свидетелей "данные изъяты" - очевидцев произошедшего события, в которых они сообщили об обстоятельствах выстрела в потерпевшего.

Вышеуказанная информация соответствует письменным материалам дела: протоколу проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 22-25), протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-42, 43-52, 61-68), протоколу осмотра трупа (т. 1 л.д. 69-72), протоколу выемки, согласно которому у Майера Е.А. изъяты, в том числе, 35 гильз 16 калибра (т. 1 л.д. 221-227), заключениям экспертов, включая заключение эксперта N 236 от 27 мая 2020 года, которым установлено, что двуствольное охотничье ружье пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, изъятая с места преступления гильза является гильзой от охотничьего патрона 16 калибра и была отстреляна в правом стволе представленного двуствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д. 162-179), заключению эксперта N 249 от 29 мая 2020 года, согласно которому установлена вероятность образования следа протектора шины транспортного средства Майера Е.А. на месте преступления (т. 1 л.д. 213-216), заключению эксперта N 221 от 29 мая 2020 года, которым подтверждается, что обнаруженные раны на правом плече и в области правой щеки трупа, а также сквозные повреждения на передней и левой боковой поверхностях шапки являются огнестрельными (т. 1 л.д. 147-154).

Согласно заключению эксперта N 314 от 15 мая 2020 года, смерть "данные изъяты" наступила в результате огнестрельного дробового (картечного) слепого ранения головы, проникающего в полость черепа, с входной огнестрельной раной в лобной области несколько слева, с разрушением левой лобной и височной долей головного мозга, кровоизлияниями и разрывами мозговых оболочек левого полушария головного мозга (т. 1 л.д. 90-108).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется.

С учётом вышеизложенного, достаточность доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Майера Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд согласился с тем, что насильственным действиям Майера Е.А. предшествовало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении к Майеру Е.А. физической силы. Между тем потерпевший каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осуждённого, требующих принятия мер защиты с его стороны, не совершал.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на интересы личности, жизнь человека, принял во внимание личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Личность Майера Е.А, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, в том числе то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, мотивации поведения, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, из судебно-психиатрической комиссии экспертов судом установлено, что Майер Е.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился Майер Е.А, существенным образом меняет реактивность психофизиологических реакций, что препятствует возникновению физиологического аффекта, так как его поведение уже характеризуется расстройством психических процессов под влиянием алкоголя (т. 1 л.д. 187-191). Более того, из фактических данных следует, что состояние опьянения обусловило характер общественно опасных действий, совершаемых осуждённым.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Установленные судом отягчающие обстоятельства, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Юридические основания, по которым суд признал возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

При таких данных, каких-либо поводов считать назначенное Майеру Е.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в умышленном причинении смерти "данные изъяты" наличие фактических данных, в том числе переживаний, связанных с утратой близкого человека (сына), взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абатского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года в отношении Майера Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи