Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9357/2021[77-3910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Пылевой Е.А, принявшей участие посредством использования систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пылевой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области, от 1 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 19 мая 2021 г, которыми

ПЫЛЕВА Елена Александровна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 11 июля 2017 г..мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г..Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, - 28 сентября 2017 г..тем же судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, - 14 декабря 2017 г..мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г..Магнитогорск Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 28 сентября 2017 г..к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 июля 2017 г..к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, - 26 июня 2019 г..мировым судьей судебного участка N 4 Правобережного района г..Магнитогорск Челябинской области за 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, - 2 декабря 2020 г..мировым судьей судебного участка N1 Калининского района г..Челябинск за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, - 4 декабря 2020 г..мировым судьей судебного участка N1 Центрального района г..Челябинск по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 декабря 2020 г, от 4 декабря 2020 г..и в соответствии со ст. 70 УК РФ в наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 2 декабря 2020 г, 4 декабря 2020 г, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной

колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Палевой Е.А. в пользу "данные изъяты" 3 857 рублей 04 копейки, в пользу "данные изъяты" - 8 300 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденной Пылевой Е.А. и ее защитника-адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пылева Е.А. признана виновной и осуждена за тайные хищения имущества:

- 23 декабря 2020 г. у "данные изъяты" на сумму 3 857 рублей 04 копейки, - 24 января 2021 г. у "данные изъяты" на сумму 8 300 рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Пылева Е.А. просит об отмене судебных решений или изменении со смягчением наказания, сохранением условного осуждения по приговорам от 2 декабря 2020 г. и 4 декабря 2020 г, назначении колонии-поселения, полагая, что в указанных приговорах определен самостоятельный порядок их исполнения, а совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела порядке гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Пылевой Е.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденной вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер совершенных деяний, данные о личности Пылевой Е.А, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в связи с чем применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание снижению не подлежит.

Обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как полагала об этом осужденная в кассационной жалобе, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Мнение в кассационной жалобе о том, что определенный в приговорах от 2 декабря 2020 г. и 4 декабря 2020 г. самостоятельный порядок их исполнения препятствовал отмене условного осуждения в обжалуемом приговоре, основано на неправильном понимании закона. Вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам от 2 декабря 2020 г. и 4 декабря 2020 г. обсужден. Решение суда об отмене условного осуждения принято в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии возможности сохранения условного осуждения, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пылевой Е.А, которая, будучи судимой за совершение умышленных корыстных преступлений, в период испытательного срока совершила аналогичные преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено судом с учетом обстоятельств совершенных Пылевой Е.А. преступлений и данных о ее личности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими о возмещении причиненного преступлением ущерба, признан Пылевой Е.А. и судом обоснованно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Судя по аудиопротоколу судебного заседания, оно проведено в соответствии с порядком, предписанным ст.ст. 389.13 и 389.14 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 19 мая 2021 г. в отношении ПЫЛЕВОЙ Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи