Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10305/2021[88а-11171/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекиной Алены Алексеевны на решение Ханты-Мансийскойго районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года по административному делу по административному иску МИФНС России N1 по ХМАО-Югре к Чекиной Алене Алексеевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, встречному иску Чекиной Алены Алексеевны к МИФНС России N1 по ХМАО-Югре о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пени, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N1 по Ханты Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Чекиной А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 210 рублей, пени по транспортному налогу в размере 151, 46 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0, 44 рублей.

Заявленные требования Инспекция мотивировала тем, что Чекина А.А. является плательщиком транспортного налога (принадлежат автомобили Lexus RX 350, г/н "данные изъяты", МАЗ 5440А5, г/н "данные изъяты"), а также, налога на имущество физических лиц.

В установленные сроки ответчиком транспортный налог, налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года уплачен не был, выставлено требование N16575 от 19.12.2018 года на уплату недоимки по налогам, пени, требование не исполнено.

29 января 2019 года Чекиной А.А. произведена оплата налога на имущество физических лиц.

Учитывая, что налоги Чекиной А.А. не оплачены, налоговый орган обратился в суд.

Чекина А.А. обратилась со встречным административным иском о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной ко взысканию, при этом, ответчик указала, что произведена оплата транспортного налога за 2016, 2017 годы в общем размере 59 822 рубля 50 копеек, а задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 46 867, 50 рублей подлежит списанию. Со стороны Инспекции произведен необоснованный зачет уплаченных денежных сумм в погашение недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, административные исковые требования МИФНС России N1 по ХМАО-Югре удовлетворены, в удовлетворении встречного административного иска Чекиной А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 07 июня 2021 года Чекина А.А. обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом сослалась на следующее.

24 января 2019 года произведена оплата транспортного налога за 2016, 2017 годы по налоговым уведомлениям в общей сумме 59 822 рубля 50 копеек, в связи с чем, необоснованным является вывод судов о направлении поступивших денежных средств на погашение ранее образовавшейся задолженности по транспортному налогу.

Кроме того, Чекина А.А. указала, что при рассмотрении настоящего административного дела не может иметь преюдициального значения судебный акт о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

МИФНС России N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представлены письменные возражения, в которых Инспекция просит отказать в удовлетворении требований Чекиной А.А.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В 2017 году Чекина А.А. являлась налогоплательщиком налога на имущество, транспортного налога, в связи с регистрацией за ней на праве собственности транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

29 августа 2018 года ответчику сформировано налоговое уведомление N45450062 на оплату не позднее 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 916 рублей, за 2015 год в размере 58 рублей, за 2016 год в размере 118 рублей (с учетом перерасчета за 2015, 2016 годы), транспортного налога за 2017 год в сумме 40 210 рублей, земельного налога за 2017 год в сумме 141 рубля, имеется отметка о передаче документа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Чекина Т.А. в установленный срок налоги не оплатила, в связи с чем Инспекцией оформлено требование N16575 от 19 декабря 2018 года со сроком исполнения до 05 февраля 2019 года на уплату недоимки по налогам, пени, в том числе, недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере 40 210 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 151, 46 рубля, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 916 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 66 рублей. Требование передано через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из расчета пени, включенных в требование N16575 от 19.12.2018 года, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0, 44 рублей начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 118 рублей за период с 04 по 18 декабря 2018 года (том I л.д.10).

24 января 2019 года Чекиной А.А. произведена оплата транспортного налога в размере 59 822 рублей 50 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 6 685 рублей (том I л.д.105 оборот, 106).

Согласно карточки расчетов с бюджетом, в состав оплаты налога на имущество физических лиц в размере 6 685 рублей включена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 188 рублей (том I л.д.45 оборот).

21 января 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа с Чекиной А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 657, 50 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 02.12.2017 года по 25.02.2018 года в сумме 437, 58 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что платеж, совершенный административным ответчиком 24 января 2019 года в сумме 59 822 рубля 50 копеек, правомерно зачтен налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу за предыдущий налоговый период 2015 года в сумме 33 240 рублей и частично за налоговый период 2016 года в сумме 26 582 рубля 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск МИФНС России N1 по ХМАО-Югре, суд первой инстанции исходил из факта возникновения у Четиной А.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, правомерности начисления Инспекцией пени по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, при этом, судом отмечено, что порядок принудительного взыскания Инспекцией соблюден.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с выводами районного суда согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (пункт 6 статьи 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2).

Как следует из материалов административного дела, Чекиной А.А. сформировано требование N16575 от 19 декабря 2018 года со сроком исполнения до 05 февраля 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговому органу следовало обратиться в срок до 05 августа 2019 года включительно, указанный срок со стороны налогового органа соблюден.

Процедура принудительного взыскания обязательных платежей со стороны налогового органа не нарушена, судами проверена.

Доводы жалобы административного ответчика о неправильном распределении денежных средств, поступивших от оплаты 24 января 2019 года, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно отклонены.

По сведениям карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу, начисленного Четиной А.А, 01 октября 2015 года зафиксирована оплата налога в размере 24 930 рублей и 46 867, 50 рублей, образовалась переплата по налогу в сумме 46 867, 50 рублей.

Между тем, 09 апреля 2018 года произведено уточнение по налогу, сторнирована сумма 46 867, 50 рублей, у Четиной А.А. возникла недоимка по транспортному налогу в размере 66 480 рублей.

Основанием для исправления ошибки послужило решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.04.2016 года, которым учтена за "данные изъяты" оплата в размере 46 867, 50 рублей, произведенная 01.10.2015 года Четиной А.А. за "данные изъяты"

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2020 года при рассмотрении административного дела о взыскании с Четиной А.А. недоимки по обязательным платежам.

Произведенная ответчиком оплата 24 января 2019 года в сумме 59 822 рубля 50 копеек правомерно зачислена в счет оплаты ранее возникшей недоимки.

В платежном документе чек-ордере от 24.01.2019 года указан УИН 18208601196000005749.

При этом, в квитанции на оплату недоимки по транспортному налогу в общем размере 106 690 рублей обозначен индекс документа - 18208601196000005749.

На основании пункта 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные настоящим приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств. При этом уникальный идентификатор начисления в случае его присвоения получателем средств указывается в распоряжениях о переводе денежных средств в порядке, определенном для уникального идентификатора платежа нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, указания в чеке-ордере от 24.01.2019 года уникального идентификатора начисления соответствующего индексу документа, сформированного налоговым органом, свидетельствует об оплате Чекиной А.А. недоимки по транспортному налогу, которая предъявлена налогоплательщику в квитанции, то есть недоимки за 2015, 2016 годы.

Доказательств в подтверждение оплаты транспортного налога за 2017 год в установленный срок административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости взыскания с Четиной А.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2017 год, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 0, 44 рублей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на положениях налогового законодательства.

Административным истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Согласно представленному расчету, пени в размере 0, 44 рублей начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 118 рублей за период с 04 по 18 декабря 2018 года.

Заявленные Инспекцией требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год судом первой инстанции разрешены.

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска.

Судом апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделен полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы Чекиной А.А. допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не устранил.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить обоснованность требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и разрешить данный административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Чекиной Алены Алексеевны пени по налогу на имущество физических лиц.

Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года в части взыскания с Чекиной Алены Алексеевны недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени по транспортному налогу, государственной пошлины, разрешения встречного искового заявления Чекиной Алены Алексеевны оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи