Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10717/2021[88а-11351/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бонина Владимира Григорьевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года по административному делу N2а-337/2020 по административному иску Бонина Владимира Григорьевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества, определения суммы задолженности по исполнительному производству, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бонин В.Г. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по ПК), судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по ПК Власову Сергею Александровичу, УФССП России по Пермскому краю в котором просит:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по ПК Власова С.А. в части изъятия у должника по исполнительному производству N "данные изъяты" полуприцепа SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, VIN "данные изъяты"

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по ПК Власова С.А. в части определения суммы задолженности по исполнительному производству в размере "данные изъяты" рублей;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по ПК Власова С.А. окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что после возбуждения исполнительного производства ему не был предоставлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава по изъятию имущества являются незаконными.

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие составленного судебным приставом расчета суммы задолженности, определенной в "данные изъяты" рублей.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года, Бонину В.Г. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 10 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бонин В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о факте добровольной передаче полуприцепа, а также, что отсутствовала правовая возможность погасить сумму долга путем оплаты денежными средствами без обращения взыскания на имущества.

Кроме того, одновременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и изъятие предмета залога подтверждает непредоставление пятидневного срока.

После получения постановления он имел возможность погасить задолженность, в связи с чем его права нарушены.

Суд апелляционной инстанции сослался, что неполное и неграмотное изложение требований исполнительного документа во вводной части постановления от 06.10.2020 года, не повлекло нарушение прав должника.

Однако, из постановления от 06.10.2020 года не следует, что он (истец) обязан передать судебному приставу полуприцеп.

Судебный пристав вправе требовать исполнение только указанного в предмете исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает несостоятельным довод судебного пристава о том, что программа не "позволила" указать требования исполнительного документа в полном объеме в постановлении от 06 октября 2020 года.

При этом, судебный пристав вправе требовать от должника исполнение только того, что зафиксировано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Является ошибочным вывод Пермского краевого суда о добровольной передаче заложенного имущества с его (Бонина В.Г.) стороны, доказательств в подтверждение такой передачи не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов административного дела, 07 августа 2020 года на основании определения Суксунского районного суда Пермского края утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, заключенное между "данные изъяты" и Бониным В.Г, условиями которого, в частности, закреплено:

-Бонин В.Г. обязуется оплатить "данные изъяты". сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей в срок до 25 августа 2020 года;

-при нарушении срока оплаты или оплаты не в полном объеме, за Бониным В.Г. сохраняется задолженность в размере заявленных исковых требований по делу N2-181/2020, которая подлежит оплате в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа;

-при неоплате всей суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа, Бонин В.Г. передает заложенное имущество "данные изъяты" в счет погашения задолженности с зачетом суммы долга в размере стоимости заложенного имущества, определенного соглашением сторон в сумме 600 000 рублей.

06 октября 2020 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", о чем вынесено соответствующее постановление.

В предмете исполнения постановления от 06.10.2020 года приведен неполный текст утвержденного мирового соглашения.

В постановлении указано на предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 октября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Бониным В.Г.

14 октября 2020 года оформлен акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, полуприцепа SCHMITZ-SKO24.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, не установилнарушений действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении административных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам апелляционной жалобы и, учитывая, что должником не выполнены условия мирового соглашения, возможность обращения взыскания на имущество установлена вступившим в законную силу определением Суксунского районного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения, не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца, выразившегося в непредоставлении пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности, является несостоятельным.

Исходя из содержания условий мирового соглашения, при неисполнении Бониным В.Г. обязанности по оплате 480 100 рублей в срок до 25.08.2020 года, в последующем, обязанности по оплате всей суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа, у административного истца возникла обязанность по передаче "данные изъяты" заложенного имущества - полуприцепа с одновременным погашением задолженности в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, ссылка Бонина В.Г. на необходимость предоставления времени, в том числе пятидневного срока, для изыскания денежных средств с целью погашения задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку у административного наступила иная ответственность, в виде передачи имущества с погашением задолженности в части, не покрытой стоимостью полуприцепа.

Исходя из изложенного, судами верно указано на отсутствие факта нарушения прав административного истца в части непредоставления пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Подлежат отклонению доводы Бонина В.Г. о том, что из постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно установить предмет исполнения.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2020 года в графе "предмет исполнения" изложены условия мирового соглашения не в полном объеме.

При этом, 14 октября 2020 года, в день получения постановления, Бониным В.Г. даны судебному приставу объяснения, в которых он отметил, что ему известно от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по передаче в пользу "данные изъяты" полуприцепа SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска.

Таким образом, административному истцу был понятен предмет исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Иных доводов о нарушении прав Бонина В.Г. в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бонина Владимира Григорьевича без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи