Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-11089/2021[88а-12855/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чащухина Владимира Николаевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года по административному делу N2а-107/2020 по административному иску Чащухина Владимира Николаевича к Межрайонной ИФНС России N18 по Челябинской области о признании незаконными действий налогового органа, возложении обязанности по возврату денежных средств, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя МИФНС России N18 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области - Ваганову М.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чащухин В.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N18 по Челябинской области (далее - Инспекция), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия Инспекции по удержанию страховых взносов, возложить обязанность по возврату страховых взносов.

В обоснование заявленных требований Чащухин В.Н. указал, что с 01 января 2017 года Инспекция, как взыскатель, незаконно удержала из пенсии страховые взносы в размере 56 238, 55 рублей, решением от 14 марта 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о возврате суммы удержанных страховых взносов. Жалоба в УФНС по Челябинской области оставлена без удовлетворения.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 18 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чащухин В.Н. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Чащухин В.Н. указал на незаконность выводов судов о наличии задолженности, поскольку налоговым органом не оспаривается факт переплаты по страховым взносам.

Инспекцией представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, отмечает, что у истца имеется переплата в сумме 7 690, 05 рублей, а также, задолженность по пени, возникшая до 01 января 2017 года, в размере 2 227, 25 рублей.

Представитель Инспекции, УФНС по Челябинской области в суде кассационной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила судебные акты оставить без изменения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения судов указанным требованиям не отвечают.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, 12 февраля 2019 года Чащухин В.Н. обратился в МИФНС России N18 по Челябинской области с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по страховым взносам в сумме 56 238, 33 рублей.

14 марта 2019 года решением Инспекции Чащухину В.Н. отказано в возврате страховых взносов, поскольку налоговый орган не обладает полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование по расчетам за периоды до 01 января 2017 года.

21 октября 2019 года УФНС России по Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Чащухина В.Н, отмечено, что полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов налоговый орган не обладает, данный вопрос подлежит рассмотрению Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области, куда 18 марта 2019 года направлено заявление Чащухина В.Н. для принятия решения. Информации о возврате либо отказе в возврате денежных средств не поступало.

01 апреля 2019 года сформирован ответ УПФР в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) для МИФНС России N18 по Челябинской области, из которого следует, что возврат Чащухину В.Н. излишне уплаченных страховых взносов до 01 января 2017 года, возможен при отсутствии задолженности за данные отчетные периоды.

По информации, предоставленной УФССП России по Челябинской области, в отношении Чащухина В.Н. в Трехгорном ГОСП находились исполнительные производства о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в пользу МИФНС N18 по Челябинской области на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных ГУ УПФ РФ города Трехгорного, три из которых окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа, по одному исполнительному производству сумма задолженности составляет 1 731, 73 рубль, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

28 июля 2020 года отделением Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) совместно с УФНС России по Челябинской области проведена сверка расчетов в отношении Чащухина В.Н, по результатам которой определена сумма переплаты по страховым взносам в размере 7 690, 05 рублей, сумма пени, подлежащих уплате, - 2 227, 25 рублей.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца) закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при отсутствии решения пенсионного органа о возврате излишне уплаченных страховых взносов, оснований для возложения на Инспекцию обязанности выплатить излишне удержанные страховые взносы, не имеется, отмечено, что переплата по страховым взносам по состоянию на 28 июля 2020 года составляет 7 690, 05 рублей, сумма начисленных пени равна 2 227, 25 рублям.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Чащухиным В.Н. предъявлены исковые требования к Инспекции о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, дополненные впоследствии, требованиями о признании незаконными действий налогового органа по удержанию денежных средств, возложение обязанности по возврату.

Отказ от административного иска в какой-либо части Чащухиным В.Н. не заявлен.

Таким образом, фактически требования административного иска направлены на оспаривание действий государственных органов по отказу в возврате суммы переплаты по страховым взносам за периоды до 01 января 2017 года.

Между тем, законность действий пенсионного органа, уклонившегося от возврата денежных средств, правомерность начисления и предъявления к уплате пени по страховым взносам, судами не проверялась. Соответствующие выводы в решениях судов отсутствуют. Дело рассмотрено формально без установления и оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В ходе апелляционного пересмотра дела данные недостатки судебной коллегией не устранены.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильно определенных для дела обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, обязывающих суд принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. С учетом изложенного решения судов нельзя считать законными, вследствие чего они подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Трехгорный городской суд Челябинской области в ином составе.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи