Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11193/2021[88а-11799/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Викторовой Наили Мубаракшевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года по административному делу N2а-482/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России N2 по Пермскому краю к Викторовой Наиле Мубаракшевне о взыскании пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Пермскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Викторовой Наиле Мубаракшевне, в котором просит взыскать с ответчика:

пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 2 213, 19 рублей; за 2016 год в сумме 4 681, 01 рубля; за 2017 год в размере 4 609, 69 рублей;

пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 33, 58 рублей; за 2015 год в сумме 98, 16 рублей.

Заявленные требования Инспекция мотивировала тем, что ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Земельный налог за 2015, 2016 годы, налог на имущество физических лиц за 2015 год оплачен Викторовой Н.М. частично.

Недоимка по земельному налогу за 2015, 2016 годы, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы взыскана на основании решения Александровского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года.

Инспекцией выставлено требование N44054 от 05.07.2019 года, ответчиком не исполнено.

12 марта 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 11 ноября 2019 года в связи с поступлением возражений от Викторовой Н.М.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, административный иск Инспекции удовлетворен частично.

С Викторовой Н.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Пермскому краю взысканы пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 2 213, 19 рублей, пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 4 681, 01 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 33, 58 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 98, 16 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Викторовой Н.М. пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 4 609, 69 рублей отказано.

В кассационной жалобе, направленной 17 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Викторова Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

С 08 февраля 2011 года она (Викторова Н.М.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" являющийся объектом налогообложения, используется для экономической деятельности.

Заявленные требования налогового органа подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Инспекцией направлены письменные возражения, в которых налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 20 марта 2019 года решением Александровского городского суда Пермского края с Викторовой Наили Мубаракшевны в пользу МИФНС России N2 по Пермскому краю взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 704 рублей, недоимка по земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме 257 586 рублей 14 копеек, пени по земельному налогу в размере 4 297 рублей 33 копейки.

29 апреля 2019 года решение суда вступило в законную силу.

Инспекцией оформлено ответчику требование N44054 по состоянию на 05 июля 2019 года со сроком исполнения до 13 августа 2019 года на уплате пени по земельному налогу в общей сумме 11 503, 89 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в общем размере 131, 74 рубль.

17 сентября 2019 года налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены 02 октября 2019 года судебного приказа от 27 сентября 2019 года - в суд с административным иском 02 марта 2020 года.

Разрешая заявленные Инспекцией требования и удовлетворяя административный иск в части взыскания пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок исчисленный налог на имущество, земельный налог, налогоплательщиком не уплачены; расчет пени произведен правильно; процедура направления требования, срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок взыскания пени, который Инспекцией соблюден, расчет пени, меры принудительного взыскания недоимки по налогам, на которую начислены пени.

Довод административного ответчика Викторовой Н.М. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, а также, сам факт наличия у Викторовой Н.М. статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Наили Мубаракшевны без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи