Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11267/2021[88а-11972/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Яцульчак Марии Александровны на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу N2а-293/2021 по административному иску Яцульчак Марии Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по устранению нарушения прав и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Яцульчак М.А. - адвоката Быкова И.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яцульчак М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульга Елене Викторовне, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, УФССП России по Свердловской области, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 октября 2020 года, принятого по исполнительному производству N "данные изъяты" от 23 июня 2017 года;

-возложить обязанность на начальника ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучину Надежду Михайловну устранить нарушения прав и законных интересов Яцульчак М.А, отменить постановление судебного пристава от 23 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты".

Заявляя настоящие требования, административный истец указала, что 23 декабря 2020 года получила постановление от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, поданного 02 октября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении нее (Яцульчак М.А.). заполнен не одинаковым способом, в документ внесены изменения в дату выдачи.

В связи с чем, взыскание денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании испорченного исполнительного документа, противоречит требованиям закона и нарушает ее (истца) права, как должника.

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, Яцульчак М.А. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 22 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яцульчак М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам административного дела, просит направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В суд кассационной инстанции административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Яцульчак М.А. поддержал доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульга Е.В, старший судебный пристав - начальник ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучина Н.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, Ленинским районным судом города Екатеринбурга оформлен исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" в отношении Яцульчак М.А. о взыскании с ООО "Виват", Яцульчак Марии Александровны солидарно в пользу ИП "данные изъяты" задолженности по договорам займа "данные изъяты" рублей, процентов по договорам займа "данные изъяты" рубля 42 копейки, в документе имеется запись о дате выдачи - 13 апреля 2014 года.

23 июня 2017 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: сумма долга, проценты (солидарно с двух должников) в размере "данные изъяты" рублей, должником указана Яцульчак М.А, взыскателем - "данные изъяты"

21 мая 2020 года заместителем председателя Ленинского районного суда города Екатеринбурга предоставлена информация о получении 24 марта 2011 года исполнительных листов серии ВС N "данные изъяты" представителем истца по гражданскому делу N2-4633/2010 по иску ИП "данные изъяты". к ООО "Виват", Яцульчак М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

25 сентября 2020 года Яцульчак М.А. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2017 года, мотивировав, что в исполнительном листе проставлена дата "13 апреля 2014 года" вместо верной "13 апреля 2011 года", что свидетельствует о внесенных исправлениях с целью сохранения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

16 октября 2020 года судебным приставом -исполнителем Шульга Е.В. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Яцульчак М.А.

Разрешая заявленные Яцульчак М.А. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что истцом фактически оспаривается исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом, установив наличие в исполнительном листе технической ошибки (описки), не усмотрел оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на то, что бланк исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" является испорченным, поскольку заполнен не одинаковым способом и имеет исправления (опечатку) в дате выдачи, подлежат отклонению.

Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" - указаны суд, выдавший исполнительный документ, наименования должника и взыскателя, резолютивная часть решения, дата вступления судебного акта в законную силу, дата выдачи исполнительного листа.

Опечатка в дате выдачи исполнительного листа, правильно расценена судебными инстанциями как описка, которая может быть устранена по правилам части 3 статьи 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Какой-либо неопределенности по исполнительному производству допущенная описка не создает.

Утверждения Яцульчак М.А. о том, что установленная описка в дате выдачи исполнительного листа влечет признание документа испорченным, носят произвольный характер, противоречат обстоятельству, достоверно установленному судебными инстанциями, указавшими на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, что каких-либо правовых последствий техническая ошибка в исполнительном документе не влечет. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие мотивированные выводы на этот счет, которые не нуждаются в какой-либо дополнительной аргументации.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имелось, что было верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями.

Подлежит отклонению утверждение автора жалобы о незаконности постановления от 16 октября 2020 года в виду его принятия судебным приставом Шульга Е.В. вместо начальника отдела - старшего судебного пристава Кучиной Н.М, именно которой адресовано было заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абзац четвертый пункта 1 статьи 12 Закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм, ходатайство стороны исполнительного производство вправе рассмотреть судебный пристав, в чьем ведении находится исполнительное производство, при этом, в случае необходимости отмены решения должностного лица подразделения судебных приставов, такие действия вправе производить старший судебный пристав.

Учитывая, что по заявлению Яцульчак М.А. оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, заявление административного истца правомерно рассмотрено судебным приставом Шульга Е.В.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцульчак Марии Александровны без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи