Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11601/2021[88а-12199/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года по административному делу N2а-5232/2021 по административному иску ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска к Журавлеву Алексею Вячеславовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя административного истца - Вдовиченко А.И, Журавлева А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Журавлеву А.В, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Заявляя данные требования, Инспекция указала, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в установленные сроки обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, образовалась недоимка по транспортному налогу за 2017 год, а также, на основании статьи 75 НК РФ, начислены пени на возникшую недоимку по налогам.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 30 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Инспекция просит отменить решение суда от 10 марта 2021 года, сославшись на правомерность действий налогового органа по зачету поступивших 04 апреля и 14 декабря 2017 года от Журавлева А.В. оплат в счет погашения недоимки по транспортному налога за ранние периоды.

Кроме того, заявитель полагает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске налогового органа срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, отмечая, что Инспекцией представлена копия реестра отправки заявлений на выдачу судебных приказов от 20 июня 2021 года, на котором имеется штамп входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала требования кассационной жалобы.

Дополнительно пояснила, что при сдаче по реестру заявлений о вынесении судебных приказов в отношении налогоплательщиков, в том числе в отношении Журавлева А.В, работником судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска в подтверждение принятия был поставлен штамп судебного участка с датой "21 июня 2019", что подтверждает обращение Инспекции в установленный шестимесячный срок со дня исполнения требования.

Журавлев А.В. в суде представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Пояснил, что транспортный налог им уплачен за все налоговые периоды, о чем представлены платежные документы в материалы административного дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку Инспекцией подана кассационная жалоба только в отношении решения суда первой инстанции от 10 марта 2021 года, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оба судебных акта подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу судебными инстанциями допущены.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на спорный период) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на спорный период) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов административного дела, за Журавлевым А.В. зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества в городе Челябинске - квартира N "данные изъяты", а также, гараж.

Кроме того, в период с 22 марта 2012 года по 22 ноября 2017 года Журавлеву А.В. принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Тойота Солара, г/н "данные изъяты".

Ответчику сформированы налоговые уведомления от 29 июля 2016 года, 14 июля 2018 года на уплату транспортного налога за 2015 и 2017 годы в сумме 7 850 рублей и 7 196 рублей соответственно.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, Инспекцией оформлены требования:

N15417 от 15 декабря 2016 года со сроком исполнения до 16 февраля 2017 года на уплату недоимки, пени по транспортному налогу за 2015 год в общем размере 7 884 рублей 02 копеек;

N2439 от 04 февраля 2019 года со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года на уплату недоимки, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в общем размере 7 492 рублей 33 копеек.

18 декабря 2019 года налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены 27 июля 2020 года судебного приказа от 18 декабря 2019 года - в суд с административным иском 02 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения административного дела Журавлевым А.В. обязанность по уплате налога и пени исполнена в полном объеме, что подтверждено чек- ордерами от 16 февраля 2017 года на суммы 7 850 рублей и 34, 02 рубля; от 04 апреля 2017 года на суммы 7 850 рублей и 34, 02 рубля; от 14 декабря 2017 года на суммы 302 рубля, 1 рубль, 7 850 рублей, 510, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленные административным ответчиком документы не имеют информации по назначению платежей, в связи с чем, применив Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденные приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N107н, признал правомерными действия налогового органа по направлению поступивших платежей в счет погашения недоимки по налогам, образовавшейся у Журавлева А.В. за 2015-2016 годы.

При этом, отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 48 НК РФ, пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о вынесении в отношении Журавлева А.В. судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. При этом суд апелляционной инстанции исходил из даты регистрации заявления мировым судьей судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска - 18 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым апелляционным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Инспекцией, в подтверждение доводов своевременности обращения в суд, приложена копия реестра заявлений о вынесении судебных приказов в отношении налогоплательщиков должников от 20 июня 2019 года, в которой указано заявление N9837 в отношении Журавлева А.В, при сдаче дел на судебный участок N6 Тракторозаводского района города Челябинска поставлен штамп мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска с датой принятия входящей корреспонденции - 21 июня 2019 года.

В представленном ответе мировой судья судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска не отрицает наличия штампа судебного участка на реестре от 21 июня 2019 года.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен список внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2020 года о направлении заявлений о вынесении судебных приказов должникам, под номером 26 в котором указан Журавлев А.В, имеется отметка почтового отделения о принятии 17 июня 2020 года.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены.

Надлежащим образом не проверены доводы административного истца, касающиеся соблюдения срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом представленных доказательств в подтверждение своевременности обращения.

Указанные обстоятельства подлежат проверке и исследованию, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Инспекцией шестимесячного срока, со дня истечения срока исполнения требования, для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является преждевременным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание недоимки по налогу, пени, и разрешить данный административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия кассационного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи