Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11632/2021[88а-12197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Машкауцана Андрея Александровича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу N2а-289/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска к Машкауцану Андрею Александровичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя административного истца Рослякова Д.Д, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Машкауцану А.А, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в общем размере 894 рублей 15 копеек, указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ним на праве собственности квартиры "данные изъяты", обязанность по оплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ, начислены пени.

Решением Металлургического районного суда от 19 февраля 2021 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Машкауцана А.А. взысканы пени по налогу на имущество физических лиц с 2014 по 2017 годы в размере 894 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года принят отказ ИФНС России по Центральному району города Челябинска от административного искового заявления к Машкауцану А.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 85, 49 рублей, решение в указанной части отменено.

Производство по административному делу в части взыскания с Машкауцана А.А. пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 85, 49 рублей прекращено.

В остальной части это же решение изменено, с Машкауцана А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска взысканы пени по налогу на имущество физических лиц с 2014-2016 годы в размере 808 рублей 66 копеек, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, направленной 02 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Машкауцан А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает на допущенные нарушения при ведении аудиопротоколирования судебного заседания от 10 февраля 2021 года.

Кроме того, судом не применены сроки давности по заявленным требованиям и налоговая амнистия за 2015 год.

Инспекцией направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой ИФНС России по Центральному району города Челябинска просит судебные акты оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суд кассационной инстанции Машкаутцан А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в суде поддержал доводы письменных возражений.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Машкауцану А.А. начислен налог на имущество физических лиц по квартире N "данные изъяты", за 2014 год в размере 833 рублей, за 2015 год - 3 040 рублей, за 2016 год - 1 084 рублей.

30 ноября 2017 года ответчиком произведена оплата налога на имущество за 2014 год в сумме 833 рублей, за 2015 год в сумме 2 147 рублей 93 копеек.

23 января 2020 года решением Металлургического районного суда города Челябинска с Машкауцана А.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1 084 рублей, пени в размере 21, 53 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 905, 42 рублей, пени в размере 14, 95 рублей.

15 июня 2020 года судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 23 января 2020 года изменено.

С Машкауцана А.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 084 рублей и пени за период со 02 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в сумме 21, 53 рубля; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 173 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в сумме 35, 69 рублей.

Инспекцией оформлены ответчику требования:

N25569 по состоянию на 09 июля 2019 года со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года на уплату пени по налогу на имущество физических лиц, направлено заказной корреспонденцией;

N5643 по состоянию на 04 февраля 2020 года со сроком исполнения до 31 марта 2020 года на уплату недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, направлено заказной корреспонденцией.

12 августа 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 25 июня 2020 года о взыскании с Машкауцана А.А. задолженности по налогам, обязательным платежам и пени, вынесенный по заявлению ИФНС по Центральному району города Челябинска.

Разрешая заявленные Инспекцией требования и удовлетворяя административный иск в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок исчисленный налог на имущество налогоплательщиком не уплачен; расчет пени произведен правильно; процедура направления требований, срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу изложенного, при рассмотрении требований налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, судам необходимо проверить факт оплаты налога, срок оплаты налога, приняты ли меры к принудительному взысканию суммы налога, соблюдена ли процедура взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 29 ноября 2017 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

30 ноября 2017 года полностью оплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год, при этом, требование N5643 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 01 декабря 2015 года по 29 ноября 2017 года направлено ответчику 09 сентября 2019 года.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Учитывая, что сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год определена в размере 200, 09 рублей, требование подлежало направлению в срок до 30 ноября 2018 года.

Дальнейшее обращение налогового органа в суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от момента превышения суммы недоимки 3 000 рублей по выставленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлены ответчику требования: N5131 от 16 февраля 2018 года на общую сумму 1 105 рублей 53 копейки; N3633 от 06 февраля 2019 года на общую сумму 2 208 рублей 69 копеек, то есть сумма в 3 000 рублей превышена по требованию от 06 февраля 2019 года.

Кроме того, удовлетворяя иск в части пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год суд первой инстанции сослался на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы судебным приказом от 21 июля 2017 года по делу N2а-1198/2017, указав, что исполнительное производство по взысканию данной недоимки по налогам окончено фактическим исполнением 28 ноября 2017 года.

Между тем, период начисления пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составляет со 02 декабря 2016 года по 08 июля 2019 года, что свидетельствует о начислении пени после исполнения обязанности по уплате налога.

При этом, по расчету пени, представленному административным истцом, до 08 июля 2019 года у Машкауцана А.А. имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 892 рублей 07 копеек.

Доказательства в подтверждение взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам, к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 года, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Как следует из расчета пени, представленного административным истцом, 27 июля 2017 года налогоплательщиком произведена оплата в сумме 1 725 рублей 07 копеек.

Данные денежные суммы были зачтены налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год (892, 07 рубля), за 2012 года (833 рубля).

При этом, исходя из приведенных норм Закона РФ N436-ФЗ от 28 декабря 2017 года, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы, образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, подлежала списанию налоговым органом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией положений статьи 48 НК РФ, статьи 12 Федерального закона N436 от 28 декабря 2017 года, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, в данном случае, не проверил соблюдение Инспекцией срока, установленного для принудительного взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, при факте несвоевременного направления требования об уплате пени и имеющихся требованиях об уплате недоимки по налогам, направленных ранее; не установилобстоятельств по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, а также, по распределению денежных средств, поступивших от ответчика.

Судом апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделен полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы Машкауцан А.А. допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание пеней, принятие административным истцом мер к принудительному взысканию налога, период начисления пени, правомерность распределения поступивших денежных средств, и разрешить данный административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довод Машкауцана А.А. о нарушениях при ведении протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года, подлежит отклонению.

Судебной коллегией таких нарушений не установлено.

На основании статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (пункт 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

10 февраля 2021 года проведено судебное заседание продолжительностью 1 час 15 минут, составлен протокол в письменной форме, велось аудиопротоколирование, что соответствует требованиям статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все существенные сведения о разбирательстве дела, согласно положениям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в протокол внесены.

Тот факт, что время аудиозаписи не полностью совпадает с временем судебного заседания, указанного в протоколе, не свидетельствует о нарушениях положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при ведении и составлении протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи