Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-11743/2021[88а-12367/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ордина Евгения Александровича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления по материалу N9а-30/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ордин Е.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в высказывании угроз, шантаже, вымогательстве денежных средств, а также, возложить обязанность возвратить денежные средства в сумме 20 000 рублей.

01 февраля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ордин Е.А. просит отменить указанные судебные акты, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на тот факт, что им оспариваются действия должностного лица, нарушающие право на получение образования в исправительном учреждении, а также, просил взыскать компенсацию причиненного вреда.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений усматриваются.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В административном исковом заявлении, поданным в Серовский районный суд Свердловской области, Ордин Е.А. указал, что 10 ноября 2020 года был вызван к заместителю начальника исправительного учреждения, который потребовал погасить задолженность по судебному акту в сумме 18 370, 42 рублей, при отказе, обещал удерживать заработную плату, создать препятствия при получении образования, привлечь к дисциплинарным взысканиям.

Отказывая в принятии административного иска Ордина Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявленные требования о признании незаконными действий по высказыванию угроз, шантажу и вымогательству денежных средств, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При этом судами не учтено, что Ордин Е.А. не просит привлечь должностное лицо к уголовной ответственности, а требование о взыскании денежных средств не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленного административного иска, с учетом доводов кассационной жалобы заявителя, вывод суда первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что заявленные требования не подлежат судебному обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является преждевременным.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В свою очередь, разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки действий (бездействию) и полномочиям административного ответчика на данной стадии. Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнению лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, судебные акты подлежат отмене, а материал по заявлению Ордина Е.А. - направлению в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ордина Евгения Александровича о признании незаконными действий заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскании денежных средств, направить в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В.Ладейщикова