Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12569/2021[88а-13154/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года по административному делу N2а-1272/2021 по административному иску Макаровой Ольги Александровны о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя административного истца - Малядского Б.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД УФССП России по ПК) Березиной С.В, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявляя данные требования, Макарова О.А. указала, что 04 июня 2014 года был выпущен исполнительный лист на исполнение определения суда от 20 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения, 05 мая 2015 года предъявлен к исполнению, 28 сентября 2015 года исполнительный документ отозван взыскателем, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Определением суда от 23 октября 2017 года выдан дубликат исполнительного документа, впоследствии дубликат исполнительного листа выдан повторно, на основании которого 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Полагает, что установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению начался 04 июня 2014 года, прервался с 07 мая по 28 сентября 2015 года, и по состоянию на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 года, истек, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 14 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макарова О.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Автор жалобы указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, в котором сделан вывод о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по требованию о взыскании периодических платежей.

Исполнительный лист от 03 декабря 2020 года содержит требование о взыскании общей суммы задолженности, следовательно, апелляционное определение от 11 ноября 2020 года не распространяется на данный исполнительный документ, в связи с чем, срок для предъявления к исполнению истек.

Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано недобросовестное поведение взыскателя, предъявившего исполнительный лист на взыскание задолженности в общем размере, без учета поступивших платежей по условиям мирового соглашения.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение судебным приставом суммы долга, подлежащей взысканию, не нарушают прав административного истца.

Последствием возбуждения исполнительного производства может явиться взыскание исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы долга, что подтверждено новым доказательством, принятым судом апелляционной инстанции, постановлением о наложении ареста на имущество должника.

Предъявителем исполнительного листа не представлены надлежащим образом заверенные копии документов о правопреемстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований сомневаться в полномочиях заявителя.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что при рассмотрении административного дела каких-либо нарушений нижестоящими судами не допущено, просит оставить без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций.

Представитель административного истца Макаровой О.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 20 апреля 2011 года определением Мотовилихинского районного суда города Перми утверждено мировое соглашение между Макаровой О.А. и ОАО "Бинбанк", которым урегулирован порядок погашения Макаровой О.А. задолженности по кредитному договору, определен общий размер задолженности (основной долг и начисленные проценты) в 5 376 768, 89 рублей.

23 октября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа ПАО "Бинбанк" по определению суда от 20 апреля 2011 года.

03 марта 2020 года на основании определения Мотовилихинского районного суда города Перми произведена замена взыскателя с ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

28 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом города Перми вынесено определение об отказе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в выдаче дубликата исполнительного листа.

11 ноября 2020 года определением судьи Пермского краевого суда отменено определение суда от 28 сентября 2020 года, выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 апреля 2011 года, отмечено, что срок для принудительного исполнения мирового соглашения не истек.

16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Макаровой О.А, взыскателем является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", предмет исполнение - задолженность по кредитным платежам в размере 5 376 768, 89 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, что установлено определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

С указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 указанной нормы закона определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, срок для предъявления дубликата исполнительного листа его к исполнению не истек, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения установлен график погашения задолженности периодическими платежами, в соответствии с которым последний платеж в счет погашения задолженности должен быть внесен должником 20 апреля 2026 года, в связи с чем, учитывая приведенные нормы закона, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению определен до 20 апреля 2029 года.

Указание заявителя жалобы на то, что срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Макаровой О.А. о том, что в исполнительном документе указан общий размер долга, без учета осуществленных платежей, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку все произведенные платежи могут быть учтены в порядке исполнения определения суда.

Довод автора жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного документа, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии определения суда о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Указанные положения закона были соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи