Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12915/2021[88а-13337/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Арсена Гришаевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года по административному делу N2а-1022/2020 по административному иску Галстяна Арсена Гришаевича о признании незаконным водворения в штрафной изолятор, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галстян А.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просил:

-признать незаконным постановление начальника исправительного учреждения от 29 июня 2020 года о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток;

-возложить обязанность на начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и свобод, выразившиеся в признании злостным нарушителем порядка, переводе их обычных условий отбывания наказания в строгие;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявляя данные требования, Галстян А.Г. указал, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 29 июня 2020 года к нему применялась мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поводом послужили отказ от работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения (произвести уборку в месте для курения, влажную уборку в жилом общежитии), выражение недовольства установленным порядком, отказ предоставить письменные объяснения, а также, невежливое поведение.

Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку предложенный вид работ выполняется осужденными ежедневно, для поддержания нормальных санитарно-эпидемиологических условий, на возмездной основе.

Кроме этого, истцу в период с 03 июня по 03 июля 2020 года какие-либо трудовые обязанности по медицинским показаниям вне общежития, запрещены.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 05 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галстян А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что судами не приняты во внимание медицинские документы о запрете истцу трудовой деятельности с 03 июня по 03 июля 2020 года, не дана оценка тому обстоятельству, что уборка санузла не относится к категории работ по благоустройству исправительных учреждений, данные работы выполняются дневальным, Галстян А.Г. лишен права на услуги переводчика, поскольку русским языком владеет на разговорном уровне, в связи с чем не мог составить правильные объяснения.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Галстян А.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

27 июня 2020 года сотрудниками исправительного учреждения начальником отряда Рамазановым Ш.К, младшим инспектором ОБ Гордеевым С.А. составлены акты, которыми зафиксировано, что 27 июня в 09.54 часов Галстян А.Г. был привлечен, на основании статьи 106 УИК РФ, к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ - уборка прилегающей территории локального участка отрядов в месте курения, влажная уборка в жилом общежитии отряда в санузле. Осужденный отказался от выполнения работ, выражал недовольство режимом содержания, перебивал, не получил необходимый инвентарь для работы, чем нарушил абзацы 3, 9, 14 пункта 16 главы 3 ПВР ИУ.

Кроме того, с Галстяном А.Г. проведена беседа, предложено дать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, на что осужденный в категоричной форме выразил отказ.

29 июня 2020 года врио заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО согласовано представление администрации ИК о признании осужденного Галстяна А.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 УИК РФ, в течение года дважды подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

29 июня 2020 года на основании постановления начальника исправительного учреждения Галстян А.Г. переведен по решению комиссии ИК (протокол N30 от 29 июня 2020 года) из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 29 июня 2020 года за нарушения абзацев 3, 4, 9, 14 ПВР ИУ Галстяна А.Г. следует водворить в штрафной изолятор сроком на 15 суток с признанием злостным нарушителем УПОН.

29 июня 2020 года постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО осужденный Галстян А.Г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток с признанием злостным нарушителем без вывода на работу за нарушения абзацев 3, 4, 9, 14 пункта 16 главы 3 ПВР ИУ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Галстяном А.Г. совершены нарушения установленного порядка отбывания наказания, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, применены, с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения.

С указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласно пункту 3 которых нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (абзац 3); являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу) (абзац 4); быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами (абзац 9); без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий (абзац 14).

Согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (пункт 1).

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "в" статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 29 июня 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Галстяном А.Г. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, предыдущего поведения осужденного, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Ссылка автора жалобы, что работы по влажной уборке помещения санузла не отнесены к категории работ по благоустройству исправительных учреждений и указанный вид работ выполняется дневальным, подлежит отклонению.

Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из подпункта "e" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

Таким образом, влажная уборка помещения санузла направлена на соблюдение правил санитарии и гигиены на территории исправительного учреждения, относится к видам работ по благоустройству.

Довод жалобы о том, что указанные работы подлежат выполнению дневальным опровергается представленным в материалы дела выписки из приложения N35 к приказу N252-дсп от 13 июля 2006 года, в которой приведены обязанности дневального, в круг которых не входит влажная уборка помещений санузлов.

Утверждения Галстяна А.Г. о нуждаемости в помощи переводчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял ходатайств о предоставлении либо допуске к участию при рассмотрении дела переводчика, отвечал на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о понимании и возможности излагать свою позицию на русском языке.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на тот факт, что по медицинским показаниям Галстяну А.Г. запрещена была работа вне общежития в период с 03 июня по 03 июля 2020 года, поскольку представленной в материалы дела справкой МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по ЯНАО от 10 ноября 2020 года установлено отсутствие медицинских противопоказаний к выполнению работ осужденным в обозначенный период.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна Арсена Гришаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи