Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-13205/2021[88а-13879/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепанова Игоря Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N2а-736/2021 по административному иску Черепанова Игоря Викторовича о признании незаконными решений налогового органа, возложении обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов И.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонная ИФНС России N16 по Челябинской области (далее - Инспекция), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решения Инспекции от 22 октября 2020 года, возложить обязанность по возврату излишне переплаченной суммы земельного налога в общем размере 166 168 рублей 17 копеек.

Заявляя данные требования, Черепанов И.В. указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был отнесен к территориальной зоне С-2 (сельскохозяйственная зона).

До 2017 года земельный налог начислялся по ставке 0, 3%, как для земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения.

В 2017 году, согласно налоговому уведомлению, произведен перерасчет земельного налога за 2014, 2015 годы, исходя из налоговой ставки в 1, 5%.

В 2020 году им поданы заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за периоды с 2014 по 2018 годы в общей сумме 172 850, 18 рублей, на которые Инспекцией приняты решения об отказе, которые являются незаконными, поскольку уплата налога происходила в повышенном размере.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 12 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 26 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черепанов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт.

Вывод суда апелляционной инстанции о неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства в населенном пункте, в связи с чем не подлежит применению налоговая ставка в размере 0, 3%, является преждевременным и противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств использования спорного земельного участка по иному, отличному от сельскохозяйственного, назначению.

Автор жалобы обращает внимание, что на земельном участке расположен дом, что, также, имеет значение при определении налоговой ставки.

Таким образом, земельный налог подлежат оплате из расчета по налоговой ставке в 0, 3%, возникла переплата по налогу, которая подлежит возврату.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, 04 марта 2011 года на основании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области Черепанову И.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель охраняемых территорий и объектов площадью 42 505 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для размещения базы отдыха " "данные изъяты"".

15 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности Черепанова И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 42 505 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения - для размещения базы отдыха " "данные изъяты"".

Согласно письму администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 18 марта 2019 года, спорный земельный участок находится в территориальной зоне С-2 (сельскохозяйственная зона), согласно правил землепользования и застройки Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области.

25 сентября 2019 года Черепанов И.В. оформил декларацию о замене вида разрешенного использования земельного участка с вида "для размещения базы " "данные изъяты"" на "пчеловодство".

22 октября 2020 года МИФНС России N16 по Челябинской области приняты решения об отказе в зачете (возврате) Черепанову И.В. налога, указано, что сумма переплаты земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы не подтверждена отделом камеральных проверок.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых уведомлений на уплату земельного налога (с перерасчетом), налоговая ставка по спорному участку применена в размере 1, 5%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что спорный земельный участок в период с 2014 по 2018 годы не относился к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем действия налогового органа по расчету земельного налога за обозначенные налоговые периоды, исходя из налоговой ставки в 1, 5%, являются правомерными, оснований для возврата излишне уплаченных сумм земельного налога не имеется.

С указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Положениями пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

-0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ);

-1, 5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Решением Совета депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 10 ноября 2010 года N60 утверждено Положение "Об установлении земельного налога на территории Приморского сельского поселения", которым установлены ставки земельного налога в пределах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе:

-0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

-1, 5 процента в отношении прочих участков.

Земельный участок истца в налоговые периоды 2014 - 2018 годов входил в категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения базы отдыха " "данные изъяты"", то есть не относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Судами правильно указано на то, что сам факт расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в территориальной зоне С-2 (сельскохозяйственная зона) не является основанием для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку необходимо не только отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, но и фактическое использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства в заявленные периоды, административным истцом в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи