Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13364/2021[88а-14128/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умаровой Мадинабону Санжарбек кизи на решение Нефтеюганского районного суда от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года по административному делу N2а-2166/2020 по административному иску Умаровой Мадинабону Санжарбек кизи о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Умарова М.С, гражданка "данные изъяты" "данные изъяты", находясь на территории Российской Федерации, 21 октября 2019 года привлечена к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 июня 2020 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Умаровой М.С. закрыт въезд в Российскую до 27 октября 2024 года, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении наказания с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Считая такое решение незаконным, Умарова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указав в обоснование требований, что оспариваемое решение нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, в "данные изъяты" году она заключила брак с гражданином Российской Федерации, "данные изъяты", не имеет возможности покинуть территорию России по причине закрытия границ.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 21 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Умарова М.С. просит отменить решение суда от 15 сентября 2020 года, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей с РФ, учитывая, что в настоящее время она ждет ребенка, единственным родственником является супруг, который проживает в России. Самостоятельных средств к существованию не имеет.

Полагает, что оспариваемое решение суда не оправдано крайней социальной необходимостью.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении административного дела, 13 октября 2019 года Умарова М.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

21 октября 2019 года постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданка "данные изъяты" "данные изъяты" Умарова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

"данные изъяты" года администрацией сельского поселения Салым Нефтеюганского района ХМАО зарегистрирован брак между Умаровой М.С. и гражданином Российской Федерации "данные изъяты"

19 июня 2020 года начальником УМВД России по ХМАО утверждено решение, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке "данные изъяты" Умаровой Мадинабону сроком на пять лет, до 27 октября 2024 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку 21 октября 2019 года Нефтеюганским районным судом ХМАО принято постановление о привлечении Умаровой М.С. к административной ответственности и назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Умаровой М.С. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

С указанным выводом судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию УМВД по ХМАО принято во внимание привлечение Умаровой М.С. к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

Довод Умаровой М.С. о длительном проживании в России ее семьи, а именно супруга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруга административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ей допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 октября 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание Умаровой М.С. в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту её гражданской принадлежности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указали, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда автономного округа подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой Мадинабону Санжарбек кизи - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи