Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13433/2021[88а-14123/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Михайловича на решение Снежинского городского суда от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу N2а-52/2021 по административному иску Трофимова Сергея Михайловича о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя УФССП России по Челябинской области Шорохову А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по прекращению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявляя данные требования, Трофимов С.М. указал, что в отношении него имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года о признании несостоятельным (банкротом), на основании определения суда от 11 августа 2020 года завершена процедура реализации имущества, он подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В производстве Снежинского ГОСП имеются исполнительные производства в отношении истца по требованиям, которые не были включены в реестр кредиторов по состоянию на 01 ноября 2016 года, в связи с чем указанные исполнительные производства подлежат прекращению, чего судебным приставом сделано не было.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 02 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимосв С.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что предметом исполнения по возбужденным исполнительным производства является взыскание задолженности по арендной плате и пени, при этом, начисленные пени по арендной плате не относятся к текущим платежам.

Взыскателем возбуждены исполнительные производства после решения суда о признании истца банкротом, при этом, положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве", такой процедуры не предусмотрено, следовало направить полученные исполнительные документы в Арбитражный суд Челябинской области или финансовому управляющему.

Все исполнительные производства, возбужденные после признания лица несостоятельным (банкротом) подлежат прекращению.

Представитель административного ответчика в суде кассационной инстанции просила судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 01 ноября 2016 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Сергея Михайловича, в отношении него введена процедура реализации имущества.

16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова С.М. в пользу Муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" задолженности по арендной плате за период с 01 апреля по 30 сентября 2016 года, пени за период с 16 июня по 30 декабря 2016 года.

16 февраля 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании судебного приказа от 16 декабря 2016 года.

02 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Трофимова С.М. по исполнительному листу от 18 декабря 2017 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 15 ноября 2017 года о взыскании с Трофимова С.М. в пользу Муниципального образования "город Снежинск" в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" задолженности по договору аренды, пени.

03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Трофимова С.М. по исполнительному листу от 02 апреля 2019 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 02 апреля 2019 года о взыскании с Трофимова С.М. в пользу Муниципального образования "город Снежинск" в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" задолженности по арендной плате, пени.

01 октября 2019 года исполнительные производства "данные изъяты", а также, исполнительные производства N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N "данные изъяты".

10 августа 2020 года на основании определения Арбитражного суда Челябинской области завершена процедура реализации имущества гражданина Трофимова Сергея Михайловича, освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

22 сентября 2020 года Трофимов С.М. обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, указали, что МО "Город Снежинск" в лице МКУ "Комитета по управлению имуществом г. Снежинска", как взыскатель, вправе было обратиться с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Трофимова С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, как текущим платежам, после признания административного истца банкротом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Трофимова С.М. не установлена.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй).

При рассмотрении дела, с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами правильно установлено, что предметом взыскания по оспариваемым исполнительным производствам (объединенным в сводное) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, являются текущие платежи, что исключает по правилам части 4 статьи 69.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи