Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13579/2021[88а-14129/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Елены Васильевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года по административному делу N2а-28782/2021 по административному иску Крыловой Елены Васильевны к судебным приставам - исполнителям, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2018 года с Крыловой Е.В. в пользу "данные изъяты" взыскана "данные изъяты" доли от исполненных "данные изъяты" обязательств по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании названного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" копеек.

В процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение решения суда.

16 марта 2020 года судебный пристав принял постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 364 рублей 37 копеек за неисполнение Крыловой Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

20 марта 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением.

Крылова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, возложении обязанности по прекращению производства о взыскании исполнительского сбора.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено неисполнение предписаний Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение её прав, в частности, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2020 года признано незаконным в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Возложена обязанность на судебного пристава исчислить сумму исполнительского сбора, исходя из величины неисполненного (просроченного) требования на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть с учетом удержаний с Крыловой Е.В. денежной суммы в размере 41 055, 52 рублей, сумма исполнительского сбора определена в размере 30 490 рублей 49 копеек.

Размер исполнительского сбора уменьшен на 25%, установлен в сумме 22 867 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе, направленной 29 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что не представлено доказательств ее виновного поведения. Исполнительский сбор является штрафной санкцией, в связи с чем, оспариваемое постановление не могло быть вынесено позднее двух месяцев после истечения предоставленного пятидневного срока, как это предусмотрено статьей 4.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не дана оценка незаконным действиям судебного пристава.

Взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства недопустимо.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, в обоснование своего вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, указали на получение 27 июня 2019 года Крыловой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, учитывая позднее получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, причины, приведенные административным истцом по несвоевременному исполнению долговых обязательств, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

С указанным выводом судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Таким образом, установив, что Крылова Е.В. добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, размер которого уточнен и снижен судом.

Довод жалобы о возможности взыскания исполнительского сбора только в течение двух месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение, подлежит отклонению.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Утверждение автора жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы административного истца по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, что отражено в соответствующем судебном акте.

В остальной части позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в пункте 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение принято 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи