Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13582/2021[88а-14125/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовской Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N2а-437/2021 по административному иску Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска к Романовской Валентине Ивановне о взыскании недоимки по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя ИНФС по Калининскому району города Челябинска Горбуновой К.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Калининскому району города Челябинска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Романовской В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 50 100 рублей, указывая, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, в связи с регистрацией за ней легкового автомобиля Ауди А8, в установленный срок транспортный налог за 2016 год не оплатила, в связи с чем образовалась недоимка, подлежащая взысканию.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

С Романовской В.И. в пользу ИФНС по Калининскому району города Челябинска взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 50 100 рублей.

В кассационной жалобе, направленной 30 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романовская В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоблюдение Инспекцией обязанности по направлению ежегодных уведомлений на оплату налогу, по обращению в суд при превышении суммы задолженности в 10 000 рублей в течение шести месяцев, в связи с чем полагает нарушенным срок для обращения с данными требованиями.

Ответчик указала, что судом первой и апелляционной инстанций не принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Инспекцией представлены письменные возражения на жалобу, в которых налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, отметив, что Романовская В.И. в 2016 году выступала плательщиком транспортного налога, в связи с регистрацией за ней автомобиля, вся процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу соблюдена.

В удовлетворении ходатайства Романовской В.И. о запросе документов судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Романовская В.И. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 10 октября 2013 года за Романовской В.И. зарегистрирован автомобиль АУДИ А8, мощность двигателя 334 л.с, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 26 апреля 2017 года транспортное средство снято с учета, в связи с изменением собственника.

23 августа 2019 года Инспекцией сформировано Романовской В.И. налоговое уведомление на оплату транспортного налога за 2016, 2018 годы со сроком оплаты - не позднее 02 декабря 2019 года, 10 сентября 2019 года налоговое уведомление направлено заказной корреспонденцией (л.д.4, 5).

Ответчику оформлено требование N93482 по состоянию на 24 декабря 2019 года со сроком исполнения до 03 февраля 2020 года на уплату недоимки по транспортному налогу в сумме 50 100 рублей, 25 декабря 2019 года документ направлен почтовой корреспонденцией.

06 апреля 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 11 марта 2020 года о взыскании с Романовской В.И. недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

06 октября 2020 года в Калининский районный суд Челябинской области поступило административное исковое заявление Инспекции.

Разрешая заявленные Инспекцией требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок исчисленный транспортный налог налогоплательщиком не уплачен; процедура направления требования, срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплаты данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленного законодательством о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление в его адрес соответствующего уведомления.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорный период) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физических лиц производится порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признано направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Административным истцом заявлен к взысканию транспортный налог за 2016 год.

Поскольку за Романовской В.И. в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство, то в соответствии со статьями 23, 57, 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, она признавалась плательщиком транспортного налога за указанный период.

Положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2016 год сформировано 23 августа 2019 года, что согласуется с пунктом 3 статьи 397 НК РФ, в связи с неуплатой транспортного налога в срок, предусмотренный налоговым уведомлением (не позднее 02 декабря 2019 года), ответчику направлено, с соблюдением трехмесячного срока, требование от 24 декабря 2019 года, в связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании также может быть восстановлен судом (пункт 3).

06 октября 2020 года поступил в суд административный иск, в установленный срок после отмены судебного приказа (06 апреля 2020 года + 6 месяцев).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, процедура взыскания недоимки по транспортному налогу, предусмотренная положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена.

Довод жалобы о ненаправлении налогового уведомления в адрес Романовской В.И. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о направлении налогового уведомления по адресу проживания ответчика заказной корреспонденцией.

Утверждения ответчика об отчуждении автомобиля в 2013 году на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2013 года, подлежат отклонению.

По договору купли-продажи от 24 февраля 2013 года именно ответчик приобрела спорный автомобиль.

Как следует из информации, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, спорное транспортное средство было зарегистрировано за Романовской В.И. в период с 10 октября 2013 года по 26 апреля 2017 года, что возлагает на нее обязанность по уплате транспортного налога.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовской Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи