Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13756/2021[88а-14411/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенеарция" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года по административному делу N2а-2545/2020 по административному иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к прокуратуре города Новый Уренгой, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя административного истца Попову Н.В, прокурора Теплову М.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - Общество) обратилось в суд о признании незаконным представления и.о. прокурора Новый Уренгой от 18 ноября 2020 года N07-05-2020.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенной прокуратурой проверки в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с указанием на несоблюдение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарных взысканий в отношении работника "данные изъяты"

Административный истец, не соглашаясь с указанным выше представлением, ссылается на отсутствие у прокуратуры полномочий для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку 23 июля 2020 года Новоуренгойским городским судом принято решение по спору о правомерности применения дисциплинарных взысканий к работнику, прокурор не относится к органам, правомочным рассматривать индивидуальные трудовые споры. По мнению Общества, вынесенное представление является неисполнимым, требования сформулированы некорректно, в связи с чем, данное представление не отвечает требованиям закона.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 03 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Интер РАО-Электрогенерация" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, указывая на ошибочность вывода судов о невмешательстве прокуратуры в трудовой спор, а также, на необоснованное отклонение довода истца о неисполнимости представления.

Представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" в судебном заседании поддержала доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

Прокурор Теплова М.Н. в суде кассационной инстанции просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 23 июля 2020 года решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены исковые требования "данные изъяты" к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, судебных расходов.

Заявленные требования "данные изъяты" удовлетворены частично, признаны незаконными приказы от 16 марта 2020 года "О расследовании отключения В-110 2Т на ПС "Головная" 14.02.2020", от 28 апреля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы.

06 ноября 2020 года в прокуратуру города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа поступило от депутата Государственной Думы "данные изъяты" обращение "данные изъяты". на нарушение его трудовых прав в филиале "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация".

18 ноября 2020 года и.о. прокурора города Новый Уренгой в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений закона, в котором отражено, что, при применении в отношении работника АО "Интер РАО-Электрогенерация" дисциплинарных взысканий, работодателем не были соблюдены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, не отбирались письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарных взысканий, объявлении приказа о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех дней, наложении двух дисциплинарных взысканий за один проступок.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушением оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Законом "О прокуратуре", согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

Осуществляя надзор за исполнение законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Закона РФ "О прокуратуре").

Установив, наличие отраженных в представлении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, допущенных Обществом, учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре", суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о законности оспариваемого представления, поскольку указанные в названных нормах закона основания для его вынесения (установление прокурором факта нарушения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) имели место. Правильным является и суждение суда первой инстанции о вынесении представления в пределах полномочий прокурора. Представление внесено в адрес должностного лица, генерального директора АО "Интер РАО-Электрогенерация" по соблюдению норм трудового законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Факты несоблюдения трудового законодательства Российской Федерации, указанные в оспариваемом представлении, допущенные в отношении "данные изъяты" со стороны административного истца, подтверждаются решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года.

Оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку в силу действующего законодательства административный истец обязан соблюдать действующее трудовое законодательство в отношении своих работников, а представление лишь еще раз обращает внимание руководителя Общества на необходимость соблюдения этого законодательства. Предписание не возлагает на истца каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования трудового законодательства.

Действительно в силу пункта 2 статьи 26 Закона "О прокуратуре" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации они не являются органами, разрешающими трудовые споры.

Из материалов дела не следует, что представлением прокурора по существу был разрешен индивидуальный трудовой спор.

Подлежит отклонению довод о неисполнимости представления, поскольку прокурор, установив нарушения требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, в соответствии с предоставленными полномочиями Законом о прокуратуре, отреагировал путем вынесения представления о соблюдении работодателем норм трудового законодательства в будущем.

При таких обстоятельствах, когда представление соответствует закону и прав административного истца не нарушает, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска, поэтому суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение принято 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи