Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-14226/2021[88а-14762/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года об отказе в разъяснении апелляционного определения, по административному делу N2а-736/2020 по административному иску Сохибова Ойятулло Шералиевича о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сохибов О.Ш, "данные изъяты" года рождения, являясь уроженцем "данные изъяты", не имеющий гражданства Российской Федерации, совершил на территории Российской Федерации преступление, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 ноября 2008 года осужден к лишению свободы сроком на 12 лет.

Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года пребывание (проживание) Сохибова О.Ш. в Российской Федерации признано нежелательным.

"данные изъяты" года Сохибов О.Ш. освобожден из ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с условно-досрочным освобождением от наказания.

23 апреля 2018 года Сохибов О.Ш. покинул территорию Российской Федерации.

Сохибов О.Ш. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни и родственных связей, поскольку "данные изъяты" года заключен брак с "данные изъяты" года у них родился сын, супруга и ребенок проживают в Российской Федерации. О распоряжении от 16 марта 2016 года N147-р узнал в июне 2019 года.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части.

Признано незаконным распоряжение ФСКН России от 16 марта 2016 года N147-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Сохибова Ойятулло Шералиевича, гражданина "данные изъяты", в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части решение суда от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления МВД России о разъяснении апелляционного определения от 26 мая 2021 года.

В кассационной жалобе, направленной 02 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят отменить апелляционное определение от 26 мая 2021 года, определение от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что срок нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, как и критерии его определения, в настоящее время не установлены, обязанности указывать срок данного ограничения федеральным законодательством не предусмотрена.

Положениями пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на порядок исполнения судебного акта, вопреки указанной норме закона, апелляционное определение не устанавливает порядка исполнения.

В нарушение пункта 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции отказано в разъяснении оспариваемого судебного акта.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции учел наличие у Сохибова О.Ш. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, связанного с "данные изъяты", что создает реальную угрозу общественному порядку, безопасности государства и здоровью населения, в связи с чем, распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о законности изданного распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) Сохибова О.Ш. в Российской Федерации, однако, отметил, что отсутствии в распоряжении срока действия ограничения свидетельствует о том, что пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно, что не отвечает требованию о соблюдении необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявление представителя МВД России о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не нашла оснований для его удовлетворения, ссылаясь, что вывод, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков входила в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В ФСКН России порядок работы по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации был регламентирован Приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года N 362 "Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сохибов О.Ш, являющийся гражданином "данные изъяты", пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации преступление, судимость за которое не погашена.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Между тем не учтено, что вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков не указан срок, на который пребывание (проживание) Сохибова О.Ш. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, и выводы районного суда о ненарушении прав административного истца на личную и семейную жизнь нельзя признать правильными.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания незаконным распоряжения в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда оснований для отмены определения об отказе в разъяснении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости постановленного судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая представителю МВД России в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства, не содержит.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они постановлены в точном соответствии с нормами процессуального права, регулирующего вопросы разъяснения судебного решения. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке.

В этой связи обжалуемое определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года об отказе в разъяснении апелляционного определения, оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи