Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11719/2021[88-13616/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по иску гаражно-строительного кооператива N 506 к Макарову Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива N 506 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 11.03.2021 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 506 (далее также кооператив, истец, заявитель) обратился в суд с иском к Макарову С.А. (далее также ответчик) о взыскании 14 800 руб. задолженности по оплате членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 26.01.2021 исковое заявление оставлено без движения. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.05.2021, исковое заявление кооператива к Макарову С.А. возвращено истцу.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Из содержания искового заявления следует и судами установлено, что кооператив обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Макарова С.А. к мировому судье судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска. При обращении в суд истец указал адрес места нахождения имущества ответчика: "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 26.01.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствием в исковом заявлении сведений об ответчике, а именно, места его жительства и одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); истцу предложено устранить недостатки до 10.03.2021.

03.03.2021 во исполнение судебного акта истцом представлены в суд данные свидетельства о регистрации "данные изъяты", а также указано на отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о месте жительства ответчика и заявлена просьба о принятии иска к производству суда по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения принадлежащего ответчику имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.05.2021, иск возвращен истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статей 29, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1228-О, пришел к выводу о том, что реализация истцом права на предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика не освобождает его от обязанности выполнения требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, от указания сведений о месте жительства ответчика; обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что с судебными постановлениями невозможно согласиться ввиду следующего.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и пояснений истца, представленных во исполнение определения суда от 03.03.2021 (л.д. 6-8), требования заявлены истцом по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства истцу неизвестно и возможности его установления не имеется.

Данное право реализовано истцом в соответствии с положением ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, в связи с наличием которого и образовалась истребуемая задолженность. Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что имеющиеся сведения, в том числе, представленные во исполнение определения суда от 03.03.2021 данные об идентификаторе, являются достаточными для инициирования производства по делу.

В данном случае возвращение судом первой инстанции искового заявления по причине непредставления истцом сведений о месте жительства ответчика с учетом заявленного основания определения подсудности свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. ст. 29, 131, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятое по результатам его проверки апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Указанные судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 11.03.2021 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.05.2021 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья