Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12315/2021[88-12937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2255/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНС ОФИС" к Маркеловой Нине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки с продолжением начисления по день фактический оплаты, расторжении договора субаренды, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Маркеловой Нины Васильевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОНС ОФИС" обратилось с иском к Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности по договору субаренды N 1 от 10 ноября 2019 года в размере 114000 руб, задолженности по оплате энергоресурсов 8160, 04 руб, неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года - 10583 руб, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки; расторжении договора субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года между ООО "ОНС ОФИС" и Маркеловой Н.В, возложении на Маркелову Н.В. обязанность освободить нежилое помещение N 97, общей площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 39 литер "а10" и передаче его ООО "ОНС ОФИС" по акту приема-передачи в течение трех дней; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 9855 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ОНС ОФИС" является арендатором встроенных нежилых помещений N 96-103, общей площадью 140, 90 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 39 литер "а10". 11 ноября 2019 года между ООО "ОНС ОФИС" и Маркеловой Н.В. заключен договор субаренды N 1, в соответствии с которым во владение и пользование Маркеловой Н.В. передано нежилое помещение N97, общей площадью 46 кв.м, на срок до 09 октября 2020 года включительно. Стоимость субарендных платежей составила 22000 руб. в месяц, по соглашению сторон стоимость была уменьшена до 19000 руб. в месяц, кроме того, в соответствии с условиями договора Маркелова Н.В. обязалась оплачивать энергоресурсы, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности по арендной плате и по оплате энергоресурсов. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Маркелова Н.В. отказалась. 05 июня 2020 года в адрес Маркеловой Н.В. направлено уведомление о предстоящем отключении подачи энергоресурсов и требование об освобождении помещения, которое оставлено Маркеловой Н.В. без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования "ОНС ОФИС" удовлетворены частично: с Маркеловой Н.В. в пользу ООО "ОНС ОФИС" взыскано неосновательное обогащения за пользование нежилым помещением в размере 76 697, 64 руб, за пользование энергоресурсами в размере 8160, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299, 31 руб, всего взыскать 91 156, 99 руб.; на Маркелову Н.В. возложена обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение N 97 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 39 литер а10 и передать его ООО "ОНС ОФИС" по акту приема - передачи. В удовлетворении остальных требований ООО "ОНС ОФИС" отказано.

В кассационной жалобе Маркелова Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем суд их удовлетворил. На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец освобождён от уплаты арендной платы за период с 01 апреля 2020 года до 30 декабря 2020 года. Полагает, что исковые требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку вытекают из договора, который является ничтожной сделкой. Передача помещения истцу невозможна, поскольку какими - либо правами истец в отношении помещения не обладает.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ОНС ОФИС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Маркеловой Н.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 167, 168, 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 621, статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора субаренды N 1 от 10 ноября 2019 года между ООО "ОНС ОФИС" и Маркеловой Н.В, Администрация г.о. Первоуральск (арендодатель) не давала письменного согласия на сдачу указанного помещения в субаренду, пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного между истцом и ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований исходя из фактических оснований заявленного иска, пришел к выводу о взыскании с Маркеловой Н.В. неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, определив его размер исходя из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2015 года к договору аренды от 06 апреля 2010 года, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ООО "ОНС ОФИС".

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате энергоресурсов, суд так же взыскал с Маркеловой Н.В. задолженность по оплате электроэнергии.

Учитывая установленный факт использования ответчиком спорного помещения без законных на то оснований, суд возложил на Маркелову Н.В. обязанность по освобождению спорного нежилого помещения и передачи его по акту приема - передачи ООО "ОНС ОФИС".

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материально-правовым требованием к ответчику является требование о взыскании платы за пользование нежилым помещением, то в силу вышеуказанных норм права, нижестоящие суды обосновано осуществили квалификацию установленных правоотношений исходя из фактических обстоятельств дела, и применили соответствующие нормы права.

Доводам заявителя о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец освобождён от уплаты арендной платы за период с 01 апреля до 30 декабря 2020 года, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией Свердловского областного суда, отмечено, что факт использования ответчиком спорного помещения установлен, истец был лишен возможности использовать его по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя ООО "ОНС ОФИС" является арендатором спорного нежилого помещения, что подтверждается договором N 13 аренды объекта муниципального казенного имущества ГО Первоуральск от 06 апреля 2010 года и дополнительным соглашением к указанному договору от 26 октября 2016 года и не оспаривается арендодателем, что так же отражено в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи