Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12337/2021[88-12938/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-7/2019 по иску Ратнюк (Чмыги) Наталии Сергеевны к Ратнюку Владимиру Ивановичу, Ратнюк Нине Митрофановне о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года, по кассационной жалобе финансового управляющего Ратнюка Владимира Ивановича - Пожарицкого Сергея Федоровича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, по иску Ратнюк (Чмыги) Н.С. к Ратнюку В.И, Ратнюк Н.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года, с Ратнюка В.И. в пользу Ратнюк (Чмыги) Н.С. взыскано 160 000 000 руб, компенсация судебных расходов 60 000 руб.

16 ноября 2020 года финансовым управляющим Ратнюка В.И. - Пожарицким С.Ф. через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование требований апеллянт указал, что о судебном решении узнал 29 октября 2020 года из письма конкурсного кредитора должника Ратнюк Н.М.

Определением Сургутского городского суда от 20 января 2021 года заявление финансового управляющего Ратнюка В.И. - Пожарицкого С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года удовлетворено, срок восстановлен.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Пожарицкого С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ратнюк В.И. - Пожарицкий С.Ф. просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года. Указывает, что о наличии решения Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года узнал лишь 29 октября 2020 года. Полагает, что указанное решение нарушает права иных кредиторов Ратнюк В.И, в том числе АО "ЮниКредитБанка". Частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года рассматривалась в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем суд апелляционной инстанции, заслушал представителей Ратнюк В.И. и Ратнюк Н.С, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года по иску Ратнюк (Чмыги) Н.С. к Ратнюку В.И, Ратнюк Н.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года, с Ратнюка В.И. в пользу Ратнюк (Чмыги) Н.С. взыскано 160 000 000 руб, компенсация судебных расходов 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 октября 2020) в отношении Ратнюк В.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф.

С апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года финансовый управляющий Ратнюк В.И. - Пожарицкий С.Ф. обратился 16 ноября 2020 года.

Как следует из пояснений финансового управляющего, об обжалуемом им решении ему стало известно 29 октября 2020 года, он заявляет об искусственном создании задолженности пред супругой должника.

Разрешая заявление финансового управляющего Ратнюк В.И. - Пожарицкого С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 13, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность своевременно реализовать права на апелляционное обжалование, поскольку о наличии оспариваемого решения финансовый управляющий Пожарицкий С.Ф. не мог узнать ранее чем была введена процедура банкротства должника Ратнюк В.И. и утвержден финансовый управляющий, в связи с чем удовлетворил заявление Пожарицкого С.Ф, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая финансовому управляющему Ратнюка В.И. - Пожарицкому С.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пожарицкий С.Ф, утвержденный финансовым управляющим Ратнюка В.И. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года, должен был приступить к исполнению своих обязанностей 08 октября 2020 года, провести мониторинг сайта "ГАС РФ "Правосудие", узнав тем самым о наличии оспариваемого судебного решения, между тем заявитель обратился с заявлением лишь 16 ноября 2020 года, не приведя в обоснование уважительных причин пропущенного срока. Так же суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы (16 ноября 2020 года) единственным конкурсным кредитором являлась Ратнюк Н.М, которая была участником настоящего судебного разбирательства и имела возможность самостоятельно своевременно обжаловать судебное решение.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и др.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом, рассматривая заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, суду надлежит установить когда они узнали или должны были узнать о вынесенном судебном акте, которым затрагиваются их права, а также суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин на восстановление срока и отказывая в его восстановлении в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель, являющийся финансовым управляющим должника несвоевременно обратился с апелляционной жалобой, поскольку с 08 октября 2020 года имел возможность получить сведения о наличии решения суда, между тем с ходатайством о восстановлении срока обратился лишь 16 ноября 2020 года, то есть в срок превышающий один месяц с даты когда получил соответствующие полномочия.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и уважительных причин пропуска срока мотивирован только тем, что финансовому управляющему о вынесенном решении должно быть известно из открытого источника на сайте суда в сети "Интернет", однако судом не указано на основании какого нормативного акта финансовый управляющий, будучи не привлеченным к участию в деле, должен был о принятом в отношении должника судебном акте узнать в день утверждения его финансовым управляющим. Кроме того, размещенное на сайте Сургутского городского суда решение от 17 октября 2019 года не содержит данных, позволяющих идентифицировать должника и обязательство, при отсутствии у заинтересованных лиц иной информации о судебном разбирательстве, в том числе в конкретном суде на территории Российской Федерации.

При этом ссылаясь на то, что финансовому управляющему должно быть известно о вынесенном судебном акте с первого дня его полномочий, суд апелляционной инстанции не привел доводы, чем опровергаются указанные заявителем обстоятельства получения информации о спорном решении суда только 29 октября 2020 года, что иные лица не оспаривали.

Учитывая установленные обстоятельства информирования финансового управляющего о решении Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года самим кредитором 29 октября 2020 года и обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока 16 ноября 2020 года, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и своевременности такого обращения, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, являются обоснованными и соответствуют нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным кредитором Ратнюка В.И. является Ратнюк Н.М, а подача апелляционной жалобы финансовым управляющим Пожарицким С.Ф. фактически является повторной попыткой обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в интересах кредитора Ратнюк Н.М, сделан без учета определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов Ратнюка В.И. включена задолженность перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк".

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции (13 апреля 2021 года) заявления о восстановлении процессуального срока по существу утверждение суда апелляционной инстанции о фактическом представлении финансовым управляющем интересов одно кредитора не соответствовало действительности и опровергалось самими подателями частной жалобы, сообщивших о наличии еще одного конкурсного кредитора.

При этом само право финансового управляющего на обжалование в установленном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, действующим законодательством не ставится в зависимость от количества конкурсных кредиторов и факта их участия в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, а определение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года отменить, оставить в силе определение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года.

Судья Марченко А.А.