Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12383/2021[88-12935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-329/2020 по иску муниципального образования Чердынский городской округ в лице Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа к Бабикьян Валентине Ивановне о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, по кассационной жалобе Бабикьян Валентины Ивановны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Чердынский городской округ в лице Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа обратилось в суд с иском к Бабикьян В.И. о признании договора земельного участка N 2 от 16 января 2018 года расторгнутым и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года с Бабикьян В.И. заключен договор аренды N 2 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 2 500 кв.м, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, сроком до 14 января 2020 года. Арендодатель передал земельный участок в пользование ответчику по акту приема-передачи от 16 января 2018 года. Письмами от 14 января 2020 года, 14 февраля 2020 года и 26 марта 2020 года истец сообщил ответчику об истечении срока договора аренды, невозможности продления договора аренды, предложено передать земельный участок по акту приема - передачи. Сотрудниками Комитета имущественных отношений выявлено, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке не ведется, отсутствуют признаки присутствия арендатора на земельном не только в 2020 году, но и во все предшествующие годы аренды.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Бабикьян В.И. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 607, 609, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.8, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что срок договора аренды земельного участка N 2 от 16 января 2018 года истек 14 января 2020 года, основания для использования ответчиком земельного участка отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка и возврата его истцу не представлено, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, отметив при этом, что обстоятельства, позволяющих реализовать ответчику право на заключение договора на новый срок без проведения торгов, в том числе на однократное продление договора аренды для завершения строительства, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий договора, предусматривающих возможность продления договора аренды на неопределённый срок, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, в связи с чем судами нижестоящих инстанций правомерно не применен пункт 6.5 договора аренды, предусматривающий возможность по желанию арендатора продлить договор аренды и возобновление его на неопределенный срок при его использование арендатором после окончания действия договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права к арендатора и несоответствии этого условия договора аренды действующему законодательству.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок только при условии отсутствия возражения со стороны арендодателя, между тем, судами было установлено, что такие возражения со стороны арендодателя имелись (письмом от 14 января 2020 года ответчик была уведомлена о прекращении договора аренды в связи с истечением срока).

В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Поскольку ответчику земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами было установлено, что таких условий для заключения с ответчиком Бабикьян В.И. договора аренды без проведения торгов на новый срок не имелось, равно как и права на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), ввиду отсутствия объекта незавершенного строительством на спорном участке.

Правомерно судами не приняты во внимание действия ответчика, на которые она ссылается, а именно устранение препятствий в заключение договоров на заготовку древесины для строительства дома, имевшие место, по мнению кассатора, как в период действия договора от 16 января 2018 года, так и действия договора, заключенного в 2012 году, понуждение ответственные органы восстановить подъездные пути к земельному участку, поскольку договорные отношения после 14 января 2020 года в отношении спорного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований по его использованию и обязан возвратить ранее арендуемое имущество.

При этом перечень критериев для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не зависит от добросовестности и не добросовестности действий сторон договора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы ответчика были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикьян Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи