Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12388/2021[88-13906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-681/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Широкова Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 01 октября 2019 года NУ-19-28065/5010-004 о взыскании в пользу Широкова Д.А. неустойки в сумме 242 214 руб. 38 коп, а также об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года NУ-19-28065/5010-004 с АО "МАКС" в пользу Широкова Д.А. взыскана неустойка в сумме 242 214 руб. 38 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обусловленного повреждением принадлежащего Широкову Д.А. транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2018 года. По мнению АО "МАКС", решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, сумма взысканной с АО "МАКС" в пользу Широкова Д.А. неустойки уменьшена до 50 000 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Широков Д.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Широков Д.А. указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканной неустойки до 50 000 руб. без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения АО "МАКС" срока исполнения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Широкова Д.А. - Смирнов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Широкову Д.А. мотоцикл.

В связи с повреждением мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии Широков Д.А. 12 сентября 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" как страховщику его гражданской ответственности.

25 сентября 2018 года АО "МАКС" выплатило Широкову Д.А. страховое возмещение в сумме 124 000 руб.

Полагая, что АО "МАКС" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, Широков Д.А. обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 июня 2019 года с АО "МАКС" в пользу Широкова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 78 133 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы на оценку в сумме 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

08 августа 2019 года АО "МАКС" выплатило Широкову Д.А. взысканные судом денежные средства.

06 августа 2019 года Широков Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом АО "МАКС" выплатить неустойку, Широков Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 01 октября 2019 года NУ-19-28065/5010-004 взыскал с АО "МАКС" в пользу Широкова Д.А. неустойку в сумме 242 214 руб. 38 коп, начисленную за период времени с 03 октября 2018 года по 08 августа 2019 года.

Данное решение финансового уполномоченного АО "МАКС" исполнило в полном объёме 26 мая 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 июля 2020 года с АО "МАКС" в пользу Широкова Д.А. взыскан штраф в сумме 60 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

АО "МАКС", указывая на незаконность решения финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Широкова Д.А. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Широкова Д.А. неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, достаточные для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об изменении решения финансового уполномоченного ввиду уменьшения суммы взысканной с АО "МАКС" в пользу Широкова Д.А. неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Широкова Д.А. о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления АО "МАКС" и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи