Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12440/2021[88-13007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-319/2021 по иску Павленко Виталия Станиславовича, Павленко Алины Владимировны к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.С, Павленко А.В. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что 01 сентября 2006 года истцу Павленко В.С. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена спорная квартира, на состав семьи из трех человек, которая являлась собственностью ЯНАО и находилась в оперативном управлении с правом самостоятельного распоряжения ГУ "3 отряд государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу" (в настоящее время ФГБУ 4-ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной). Впоследствии указанное жилое помещение было безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. В декабре 2010 года истцы обратились в администрацию города Новый Уренгой с просьбой о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, однако в заключении договора им было отказано.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Нового Уренгоя ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на иных условиях, отличных от порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма. Считает, что к спорным правоотношениям не может быть применена статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указывает, что судами не была проверена объективная нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Павленко В.С. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной стороны не явилась, администрация города Нового Уренгоя в кассационной жалобе указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое ранее являлось собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и находилось в оперативном управлении ГУ "3 отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО", в 2009 году безвозмездно передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

Павленко В.С. проходил службу в ГПС МЧС "МВД" России по ЯНАо с 29 августа 1997 года по 09 марта 2012 года, уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию, на основании п. "в" ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судами также установлено, что с января 2001 года по март 2005 года Павленко В.С. состоял в списках очередников сотрудников 3-ОГПС на улучшение жилищных условий.

В 2004 году истцу был выдан ордер на вселение в однокомнатную квартиру N "данные изъяты", а в 2005 году с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением в договор в качестве членов семьи супруги Павленко А.В. и сына Павленко В.В.

Позднее, в 2006 году Павленко В.С, состоящему в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на состав семьи - 3 человека взамен ранее занимаемой квартиры N4 была предоставлена двухкомнатная квартира N8 в этом же общежитии, 25 сентября 2006 года между государственным учреждением "3-й отряд государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу" и Павленко В.С. заключен договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, по условиям которого жилое помещение предоставлено на период службы нанимателя в ГПС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В качестве членов семьи нанимателя в договор включена супруга Павленко В.С. - Павленко А.В. и сын Павленко В.В.

В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Павленко В.С. и его супруга Павленко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при переходе спорной квартиры в муниципальную собственность ее правовой статус изменился, у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложив на ответчика обязанность по заключению с истцом соответствующего договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что Павленко В.С. занимал спорное жилое помещение на законных основаниях, был вселен в квартиру на основании договора найма в установленном законом порядке, после передачи общежития из государственной собственности в муниципальную спорное помещение утратило свой статус общежития в силу закона, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, заявленные требований правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что истцам право пользования спорным жилым помещением предоставлено не по договору социального найма, а в ином порядке, несогласие с применением судом положений ст. 7 выводов суда о возникшем у истцов праве пользования по договору социального найма, смене статуса спорного жилого помещения при передаче общежития из государственного жилищного фонда в муниципальную собственность, не опровергают.

Как достоверно установлено судами, истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, основанием вселения истцов в общежитие послужил договор найма жилого помещения от 25.09.2006, заключенный между ГУ МЧС России по ЯНАО и Павленко В.С, который не оспорен, недействительным не признан, в судебном порядке не расторгнут.

Удовлетворяя требования, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ранее спорное жилое помещение находилось в государственной собственности на балансе государственного учреждения и использовалось в качестве общежития, а в 2009 году передано в муниципальную собственность, постольку оно утратило статус общежития в силу закона и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Нормы закона не предполагают прекращение возникших жилищных правоотношений при смене собственника жилого помещения, поскольку спорная квартира была передана в муниципальную собственность, не свободной от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации (безвозмездной сделки), подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

Вопреки доводам жалобы, из анализа приведенных норм, не следует, что имеет правовое значение то обстоятельство, строилось ли здание изначально в качестве общежития, или позднее здание было использовано в качестве общежития. Юридически значимым обстоятельством является сам факт передачи жилого помещения, находящегося в государственной собственности в собственность муниципальную, при этом с гражданами, занимающими такие жилые помещения на законных основаниях, возникают правоотношения из договора социального найма.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 7 Вводного закона являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судами не была проверена нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения, выводов суда о возникшем у истцов праве пользования по договору социального найма, также не опровергают.

Предметом спора настоящего спора не является предоставление жилья в порядке очередности, как нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан, а потому наличие у истцов иного жилого помещения, по утверждению ответчика, не свидетельствует об отсутствии права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П и от 5 апреля 2007 г. N 5-П, определение от 15 мая 2007 г. N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 г.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Применение положений ст. ст. 49 - 59 ЖК РФ, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

К регулируемым ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отношениям глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации "Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма" (ст. ст. 49 - 59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении на законных основаниях, само по себе не свидетельствует о предоставлении им вновь жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от наличия у него иного жилого помещения или нуждаемости в предоставлении жилья, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи