Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12445/2021[88-12982/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-2462/2017 по иску Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Царикову Игорю Юрьевичу об истребовании и обязании освобождения земельного участка, по кассационной жалобе Царикова Игоря Юрьевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2017 года на Царикова И.Ю. возложена обязанность по освобождению земельного участка от строения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.

Ответчик Цариков И.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2020 года заявление Царикова И.Ю. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 сентября 2021 года.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года указанное определение от 25 сентября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Цариков И.Ю. просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для исполнения решения суда не состоятельны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 9 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и мамы. Указывает, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрен иск о внесении изменений в градостроительный план пгт. Пойковский, от исполнения которого зависит факт возможного предоставления права на легализацию спорного объекта.

Разрешая заявление Царикова И.Ю, суд первой инстанции, учитывая характер спора, а так же приведенные заявителем обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Царикову И.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо исходя из возникшей у заявителя исключительной ситуации являющихся основанием для предоставления повторной отсрочки исполнения решения суда по тем же основаниям, при том, что доказательств совершения каких либо мер к исполнению в период после предоставление предыдущей отсрочки исполнения решения суда не представлено.

Также судебной коллегией принято во внимание, что принятие Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения возлагающего обязанность по корректировке градостроительного плана пгт. Пойковский, не препятствует и не затрудняет исполнение решения суда об освобождении земельного участка, занятого объектом Царикова И.Ю, без законных на то оснований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о наличии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное решение, вступившее в законную силу, не препятствует исполнению решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что с момента вступления решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2017 года прошло значительное количество времени, заявитель ранее обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, которое было удовлетворено.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняются судом и доводы заявителя об отсутствии возможности сноса строения, принадлежащего заявителю без разрешения вопроса о его выселении, поскольку по существу направлены на несогласие с принятым судом решения о сносе объекта, в то время как вне установленной процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.