Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12468/2021[88-12981/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материал N 4-3/2021 по иску Немченко Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Немченко Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Немченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 года в пользу Немченко О.В. взыскана страховая премия в размере 83 097, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16028, 78 руб. за период с 15 декабря 2015 года по 29 января 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, штраф в размере 30 000 руб. Апелляционное определение исполнено 17 мая 2019 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на подлежащую ей выплате страховая премия в размере 83 097, 38 руб. за последующий период времени с 30 января 2018 года по 17 мая 2019 года (до даты фактической выплаты части страховой премии), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 года сумму в общем размере 135 126, 16 руб. за период с 19 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2021 года исковое заявление возвращено, так как дело неподсудно данному суду, а так же истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немченко О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в предусмотренном законом порядке не обращалась к финансовому уполномоченному, так же не соблюдены правила подсудности, поскольку местонахождением ответчика является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом согласился, оставив определение суда первой инстанции без изменения, отметив при этом, что выводы о неподсудности данного спора судебному участку N7 Калининского района г. Челябинска, подлежат исключению, поскольку требования истца вытекают из договора страхования, в котором истец являлся потребителем финансовых услуг.

Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч руб.

Установив на момент подачи искового заявления, что истец не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд, тогда как такой порядок обязателен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что исковое заявление подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немченко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.