Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12517/2021[88-13045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4446/2020 по иску Семянниковой Ольги Викторовны к Моховой Людмиле Владимировне, Моховому Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Моховой Людмилы Владимировны, Мохового Андрея Борисовича к Семянниковой Ольге Викторовне о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности, убытков, неустойки, по кассационной жалобе Семянниковой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Семянниковой О.В, ее представителя Конова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Моховой Л.В, ее представителя Кастерина Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семянникова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Моховой Л.В. и Мохового А.Б. в свою пользу 19556, 15 руб. - суммы уплаченного депозита по договору найма жилого помещения, 631, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 25000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 806 руб. - расходов на уплату государственной пошлины, 200 руб. - почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 05 января 2020 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", сроком на 11 месяцев с правом продления по взаимному согласию сторон. В соответствии с условиями договора плата за наем жилого помещения установлена в размере 20000 руб, также договором был предусмотрен единоразовый депозитный платеж в размере 20000 руб, который был передан истцом ответчикам наличными денежными средствами, и подлежал возвращению в день окончания действия настоящего договора. Однако после окончания пользования квартирой депозит в полном объеме

Моховая Л.В, Моховой А.Б. обратились в суд с встречным иском, с учетом уточнений, просили расторгнуть договор найма жилого помещения от 05 января 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с Семянниковой О.В. в пользу Моховых Л.В, А.Б. задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 52000 руб, неустойку за период с 04 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 28280 руб, задолженность по коммунальным платежам в размере 13107, 03 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 05 января 2020 года между Моховым А.Б, Моховой Л.В. и Семянниковой О.В. был заключен договор найма жилого помещения. Со стороны Семянниковой О.В. письменного уведомления о досрочном расторжении договора не поступало, ключи от квартиры наниматель не передала, акт приема-передачи квартиры при выезде не подписывался. С апреля 2020 года наниматель свои обязательства по внесению платы за наем жилого помещения надлежащим образом не исполняет. Депозит на банковский счет до настоящего момента также не внесен. С 22 июня 2020 года в спорной квартире на безвозмездной основе, по договоренности с Моховыми, проживает Займогов Ю. Д. вместе с семьей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Семянниковой О.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Моховой Л.В, Мохового А.Б. удовлетворен частично. С Семянниковой О.В. в пользу Моховой Л.В, Мохового А.Б. взысканы солидарно задолженность по договору найма жилого помещения в размере 52000 руб, неустойка в размере 6000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13107, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001, 61 руб.

В кассационной жалобе Семянникова О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 05 января 2020 года между Моховым А.Б, Моховой Л.В. (наймодатели) и Семянниковой О.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с указанным договором наймодатели предоставляют, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную ю адресу: "данные изъяты", сроком до 05 декабря 2020 года с правом продления по взаимному согласию сторон. Плата за наем объекта определена в размере 20 000 руб. в месяц, плату наниматель обязуется вносить ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", первая плата за наем вносится нанимателем за январь вперед. Коммунальные платежи осуществляются за счет нанимателя и не входят в арендную плату.

Помимо платы за наем нанимателем вносится единовременный депозитный платеж в размере 20 000 руб. Указанный депозитный платеж возвращается наймодателем нанимателю в день окончания настоящего договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора найма с апреля 2020 года, фактически договор расторгнут 21 июня 2020 года, плата за найм арендатором внесена по март 2020 года, пришел к выводу о взыскании с Семянниковой О.В. задолженности по внесению платы за пользование квартирой за период с 01 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года, а также за потребленные Семянниковой О.В. жилищно-коммунальные услуги.

Отклоняя требования о взыскании депозита, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта внесения Семянниковой О.В.

Оснований для расторжения договора найма от 05 января 2020 года суд не усмотрел, поскольку установил, что одно и то же жилое помещение не может быть одновременно предметом двух разных договоров (найма и безвозмездного пользования), следовательно, одновременно с заключением договора безвозмездного пользования квартиры с Займоговым Ю.Д. договор найма, заключенный сторонами спора, был прекращен (расторгнут).

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства прекращения договора найма жилого помещения в апреле 2020 года и факта внесения депозита в размере 20 000 руб, подлежащих возврату в связи с расторжением договора, подтверждены перепиской сторон спора в мессенджере WhatsApp, которые судами необоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, анализируя переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp, судом было учтено, что Семянниковой О.В. приобщена к делу неполная переписка относительно спорного вопроса, а только часть, из которой с достоверностью не следует согласие как Моховой Л.В, так и Мохового А.Б. на досрочное расторжение договора найма в апрели, а также подтверждение получения от Семмяниковой О.В. депозита в размере 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной переписке в мессенджере WhatsApp, была дана надлежащая правовая оценка, что мотивировано отражено в обжалуемых постановлениях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценка доказательств применительно к предмету и основаниям предъявленного иска отнесена законом к прерогативе суда, в связи с чем иная точка зрения на то, как должны быть оценены представленные доказательства и разрешено дело, не может являться поводом для изменения либо отмены верных по существу судебных решений.

При этом, согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Не заслуживают внимания и доводы заявителя о неверном определении суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку расчет, представленный истцами по встречному иску, проверен судами нижестоящих инстанций и признан правильным, при этом суды нижестоящих инстанций исходили из периода фактического использования Семянниковой О.В. спорного помещения, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных расчете, кассатором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семянниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи