Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12627/2021[88-13472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-113/2021 по иску Болдиной Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Болдиной Юлии Юрьевны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болдина Ю.Ю. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании убытков в сумме 217 774 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойки, начисленной за период времени с 07 августа 2020 года по дату принятия судом решения, штрафа.

В обоснование заявленного требования указано, что 20 июля 2020 года Болдиной Ю.Ю. в личном онлайн-кабинете ПАО Банк ВТБ оформлен кредит на сумму 2 221 973 руб. 22 июля 2020 года при оформлении отказа от страховки по кредиту в Миасском отделении банка сообщила сотруднику банка код, пришедший в виде СМС-сообщения, а также ознакомила его с сообщением о подключении к Push-кодам и ещё одним сообщением, также содержащим код. 26 июля 2020 года ей на телефон пришло сообщение о подключении неизвестного устройства к Push-кодам. При входе в личный кабинет обнаружила, что со счёта списаны денежные средства в сумме 217 774 руб. 38 коп. Позвонила на горячую линию банка, после чего личный кабинет и карта были заблокированы. Через личный кабинет узнала, что денежные средства переведены на счёт в ПАО Банк ФК "Открытие". На требование о возврате списанных денежных средств банк ответил отказом. По заявлению истца в УМВД по ЗАТО города Озерска возбуждено уголовное дело. Полагает, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку банк не обеспечил безопасность операции, списание произошло без её распоряжения, действиями банка причинён ущерб.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Болдина Ю.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Болдина Ю.Ю. указывает на то, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, вследствие чего сделали неверный вывод об отсутствии вины ответчика в неправомерном списании денежных средств со счёта истца, поскольку именно ответчик обязан осуществлять проверку правомерности списания денежных средств со счетов клиентов.

Также Болдина Ю.Ю. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ответчика списка IP-адресов, с которых осуществлялся вход в личный кабинет истца. Полагает, что удовлетворение ходатайства и получение данных сведений повлияло бы на принятое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 апреля 2019 года между сторонами заключен договор предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ в соответствии с условиями Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов, анкеты-заявления, расписки, условий предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ, из содержания которых усматривается, что клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с названными документами. Во исполнение условий договора истцу открыт банковский счёт, выдана банковская карта ПАО Банк ВТБ.

20 июля 2020 года Болдиной Ю.Ю. путём использования онлайн-сервисов Банка в личном кабинете оформлен кредитный договор и получен кредит на сумму 2 221 973 руб, что истцом не оспаривалось.

22 июля 2020 года в 14 часов 42 минуты на телефон истца пришло сообщение "Никому не говори этот код, даже сотрудникам банка! Код 400285. Вход в ВТБ-Онлайн", в 14 часов 46 минут пришло сообщение - "Никому не говори этот код, даже сотрудникам банка! Код 530346. Вход в ВТБ-Онлайн". Согласно пояснениям истца, данные сообщения и коды истцом сообщены сотруднику Банка в Миасском отделении.

26 июля 2020 года на телефон истца пришло сообщение о подключении неизвестного устройства к Push-кодам и в 07 часов 46 минут произведено списание 217 774 руб. 38 коп. и комиссии в сумме 5149 руб. 38 коп.

27 июля 2020 года истец обратился в Банк с требованием о возврате списанных денежных средств в сумме 217 774 руб. 38 коп, на которое ПАО Банк ВТБ направлен ответ об отсутствии оснований для выполнения требований.

25 августа 2020 года истец обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией о возврате денежных средств.

По заявлению истца в УМВД по ЗАТО города Озёрска 17 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Болдина Ю.Ю. признана потерпевшей.

17 октября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS и Push-кодов, вины ПАО Банк ВТБ и его сотрудников в совершении в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в неправомерном списании денежных средств со счёта истца.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия по переводу денежных средств с карты истца были расценены Банком как совершенные самим владельцем карты, поскольку у Банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на списание денежных средств со счёта истца на счёт другого лица в другой кредитной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в материалы дела представлен список сессий ВТБ-Онлайн с указанием IP-адресов, с которых осуществлялся вход в личный кабинет истца. Данный документ был исследован судами и получил надлежащую оценку.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи