Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12646/2021[88-13381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2497/2020 по иску Туруновой Людмилы Витальевны к Хохрякову Вячеславу Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Туруновой Людмилы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Турунова Л.В. обратилась с иском к Хохрякову В.В, с учетом уточнения исковых требований, о признании строения, расположенного по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой и обязании ее снести в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Турунова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1 130 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Смежным землепользователем является Хохряков В.В, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчиком на земельном участке возведено строение - ангар, гараж, в котором размещаются большегрузные транспортные средства, тяжелая техника. Спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" признано самовольной постройкой, на Хохрякова В.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, а также взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Хохряков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором Хохряковым В.В. без получения необходимых разрешений на строительство возведен объект: металлическое строение размером 24 х 6 м площадью 144 кв.м, которое согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по функциональным и объемно-конструктивным решениям соответствует требованиям для размещения самостоятельного производства либо самостоятельно функционирующего сооружения, возведено на столбчатом фундаменте, заглубленном ниже отметки уровня земли, имеет прочную связь с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно. Постройка возведена с нарушением правил целевого использования земельного участка, с нарушением градостроительных норм, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от наружных границ объекта исследования до границ смежных земельных участков (до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 0, 371 м, до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 0, 307-0, 313 м), сохранение возведенного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно путем сноса либо проведения реконструкции строения и приведения его в соответствующее нормативное состояние, удовлетворяющее градостроительным и строительным нормам и правилам, допустимым для градостроительной зоны Ж-3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возведенная на земельном участке ответчика постройка подпадает под признаки объекта недвижимости, и с учетом того, что объект возведен с нарушением требований градостроительных регламентов, отступы от строения до границ земельного участка менее допустимых, объект возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы сохранение возведенного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, определив срок исполнения решения суда 15 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о сооружении объекта без устройства фундамента, что имеет юридическое значение для возможности признания объекта самовольной постройкой и соответственно определения способа защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Кроме того, поскольку из экспертного заключения ООО "ЭКО-Н Сервис" N88/19 от 30 сентября 2019 года не усматривается проведение исследования фундамента, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО "Решение" N 470 от 25 января 2021 года строение, возведенное на земельном участке ответчика, объектом капитального строительства, недвижимым имуществом не является. Конструктивными решениями обследуемого строения не предусмотрено конструкции фундамента как таковой, посредством которой обеспечивалась бы неразрывная связь объекта с землей. База металлических колонн опирается на швеллера (жесткий узел колонны приварены). Уложенные в основании строения швеллера фактического заглубления в землю не имеют, находятся в составе насыпного пола. При отключении объекта от сетей электроснабжения возможно его перемещение относительно существующего расположения без нанесения несоразмерного ущерба конструктиву здания (с применением тяговых и подъемных механизмов).

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимости, расположение вспомогательных нестационарных объектов не нарушает целевого использования земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства и расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, несоблюдение минимального отступа от границ земельных участков права и законные интересы истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, возможность удовлетворения требований о защите права собственности путем сноса (демонтажа) постройки, расположенной на соседнем участке связывается законом не только с не соблюдением градостроительных требований, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным, поскольку требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен определить оптимальный способ устранения выявленных нарушений, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии за основу выводы повторной экспертизы о некапитальности спорного объекта, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено, что спорный объект не обладает прочной связью с землей, а соответственно не обладает признаками недвижимости, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, исключает возможность признания такого объекта самовольной постройкой и наступления последствий, связанных с ее незаконным возведением, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Доводы о том, что спорную постройку истец использует в целях не связанных с ведением личного подсобного хозяйства основанием для отмены апелляционного определения не является. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не возможности обратиться с иными требованиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туруновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи