Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12655/2021[88-13739/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-912/2020 по иску Жамалитдиновой Юлии Вардановны к индивидуальному предпринимателю Галушке Максиму Антоновичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галушки Максима Антоновича на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жамалитдинова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Галушке М.А. о взыскании стоимости телефона в сумме 25 990 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2017 года в салоне сотовой связи "Евросеть" Жамалитдинова Ю.В. приобрела смартфон Apple iPhone 6 16 gb space grey стоимостью 25 990 руб. 27 июня 2017 года по причине обнаружения недостатка Жамалитдинова Ю.В. обратилась в официальный сервисный центр "Алстер-Сервис" (ИП Галушка М.А.) в городе Екатеринбурге, куда сдала телефон в защитном стекле на экране и с заводской плёнкой на задней крышке телефона. По истечении нескольких дней в сервисном центре ей сообщили, что принято решение о замене аппарата на новый. Спустя ещё 15 дней по телефону сотрудники сервисного центра ей сообщили, что телефон прибыл после ремонта. В сервисном центре Жамалитдинова Ю.В. обнаружила, что задняя крышка телефона имеет множество мелких царапин, корпус телефона в синих пятнах, в связи с чем телефон забирать отказалась. 27 июля 2017 года истец обратился в сервисный центр с претензией, которую отказались принимать, претензию принял только 14 августа 2017 года лично Галушка М.А. По истечении 10 дней в ответе было указано, что если она не заберет телефон в течение 30 дней, он будет продан, а сумма, вырученная от продажи, пойдёт в счёт оплаты услуг по хранению телефона. 07 сентября 2017 года истец вновь обратился с претензией в сервисный центр, на которую получил ответ по почте. В ответе было указано, что срок хранения телефона закончится 23 сентября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Галушки М.А. в пользу Жамалитдиновой Ю.В. взысканы стоимость телефона в сумме 25 990 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 14 495 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Галушка М.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Галушка М.А. указывает имеющиеся в материалах дела доказательства того, что телефон был сдан в сервисный центр уже со следами эксплуатации, кроме того, истец не смог доказать наличие недостатков телефона. Полагает, что истец пропустил сроки для обращения в суд, в течение которых можно было бы провести экспертизу и установить недостатки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июня 2017 года в салоне сотовой связи "Евросеть" Жамалитдинова Ю.А. приобрела смартфон Apple iPhone 6 16 gb space grey стоимостью 25 990 руб.

27 июня 2017 года по причине обнаружения недостатка в виде полосы на экране истец обратился в официальный сервисный центр "Алстер-Сервис" (ИП Галушка М.А.) в городе Екатеринбурге, куда сдал телефон в защитном стекле на экране и с заводской пленкой на задней крышке телефона.

27 июля 2017 года Жамалитдинова Ю.В. обратилась с претензией к ИП Галушке М.А, указав, что когда приехала за телефоном, обнаружила, что после ремонта на его задней крышке имеются царапины и синие пятна, в связи с чем просила возместить ей стоимость телефона. 14 августа 2017 года указанная претензия принята ИП Галушкой М.В.

21 августа 2017 года в удовлетворении претензии отказано, Жамалитдинова Ю.В. уведомлена об окончании срока хранения аппарата через 30 календарных дней с момента отправления ответа.

07 сентября 2017 года Жамалитдинова Ю.В. вновь обратилась с аналогичной претензией к ИП Галушка М.А, на которую также получила отказ в удовлетворении с указанием, что срок хранения аппарата закончится 23 сентября 2017 года.

01 июня 2018 года ответчиком составлен акт о зачёте переданного Жамалитдиновой Ю.В. аппарата Apple iPhone 6 16 gb space grey для покрытия убытков, понесённых в связи с его хранением.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 714, 720, 730, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при проведении гарантийного ремонта по вине ответчика возникли недостатки, пришёл к выводу о том, что Жамалитдинова Ю.В. вправе требовать полного возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

При этом мировой судья, с учётом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что при принятии товара для проведения ремонта у ответчика возникло обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, в связи с чем фактическое распоряжение телефоном со стороны ответчика являлось незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил сроки для обращения в суд, в течение которых можно было бы провести экспертизу и установить недостатки, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Жамалитдинова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением в течение срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушки Максима Антоновича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин