Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12666/2021[88-13939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сандлермана Мойше Лейб Нисель Мордк на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3800/2020 по иску Сандлермана Мойше Лейб Нисель Мордк к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Сандлермана М.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандлерман М.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 925 000 руб, неустойки за период с 23 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 925 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 21 014 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2019 года между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения сроком на 12 месяцев. Страховая премия составила 5 000 руб. и уплачена истцом в день заключения договора. Общая страховая выплата составляет 925 000 руб. Предметом страхования являлись не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице "Предметы страхования". Страховыми рисками являлись повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате пожара, включая удар молнии, поджог. Страховая сумма при повреждении внутренней отделки составляет 300 000 руб, движимого имущества -300 000 руб, страховая сумма на расходы по устранению пожара - 25 000 руб, страховая сумма при наступлении гражданской ответственности - 300 000 руб. 26 декабря 2019 года произошел пожар по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Надежда", участок "данные изъяты", в результате которого жилой дом и все имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены. Собственником сгоревшего двухэтажного жилого дома, площадью 91, 0 кв.м, являлась супруга истца Сандлерман Б.А. 08 февраля 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового случая, в результате которого пожаром была уничтожена внутренняя отделка дома и все движимое имущество, находящееся в нем. Общая сумма ущерба, причиненная истцу пожаром, составила 5 306 983 руб. 60 коп. 25 февраля 2020 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что указанное событие не признано страховым случаем, так как в нарушение правил страхования в садовом доме никто не был зарегистрирован.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Сандлерману М.Н. о признании договора страхования незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а именно, места страхования объекта, в котором находится внутренняя отделка и движимое имущество. В обоснование иска указано, что по условиям договора имущество может быть застраховано только в одном жилом доме, адрес которого должен быть указан в графе полиса "Место страхования". Страхователь обязан был передать информацию страховщику, в том числе об объекте страхования, в течение 30 календарных дней. Что касается по существу спора, то объект страхования (внутренняя отделка и движимое имущество) не могли быть приняты на страхование в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, так как в указанном истцом жилом доме никто не зарегистрирован.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года иск Сандлермана М.Н. и встречный иск АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения, с Сандлермана М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 355 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым договор страхования от 12 августа 2019 года, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Сандлерманом М.Н, незаключенным, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сандлермана М.Н. взыскана уплаченная страховая премия в размере 5 000 руб, с Сандлермана М.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, это же решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Сандлермана М.Н. к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сандлермана М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что АО "АльфаСтрахование", приняв оплату по договору страхования, каких-либо дополнительных документов или необходимой информации у него не запрашивало, считало обязанности по договору выполненными страхователем надлежащим образом. Считает действия ответчика недобросовестными. Указывает, что ответчик получил страховую премию в размере 5 000 руб. Не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате истцом по встречному иску государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 августа 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Сандлерманом М.Н. был подписан договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в соответствии с которым объектом страхования являются непротиворечащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице.

В рамках полиса на страхование приняты внутренняя отделка жилого помещения (квартира или индивидуальный жилой дом) и движимое имущество в жилом помещении (п. 3.3.1).

В силу п. 3.3.1.1 полиса внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, за исключением отделки лоджии (балкона).

К движимому имуществу относятся: мебель, бытовая техника, компьютерная техника и периферийные устройства: телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера.

Лимит ответственности страховщика по одной единице движимого имущества составляет не более 25 000 руб. (п. 3.3.1.5).

Застрахованным считается внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся только в одном индивидуальном жилом доме, адрес которого указан в графе полиса "Место страхования", удовлетворяющем одновременно всем перечисленным требованиям: на жилой дом оформлено право собственности либо в жилом доме выгодоприобретатель проживает по договору социального найма, жилой дом является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанный на длительный срок службы, жилой дом используется для проживания, лицо (лица), проживающие в застрахованном жилом доме, имеют регистрацию в застрахованном жилом доме (п. 3.3.2).

Индивидуальный жилой дом, внутренняя отделка и движимое имущество в котором принимаются на страхование, должен иметь фундамент, обеспечиваться надлежащим уходом, а именно: электроповодка, газовое оборудование, отопительные системы, системы водоснабжения или водоотведения должны находиться в исправном состоянии (п. 3.3.3).

Страховым риском является также пожар, включая удар молнии, поджог.

При этом пункт 3.6 полиса в графе "Место страхования" не содержит адреса объекта страхования.

Страховая сумма при повреждении внутренней отделки составляет 300 000 руб, движимого имущества - 300 000 руб, страховая сумма на расходы по устранению последствий пожара - 25 000 руб, страховая сумма при наступлении гражданской ответственности - 300 000 руб. (п. 5.1).

Срок действия полиса - 12 месяцев (п. 7).

Согласно п. 9.12 и 9.13 договора страхователь обязан передать страховщику информацию, внесенную в полис, в течение 30 календарных дней (заполнив определенную форму на сайте страховой компании, позвонив по конкретному телефону или в любом офисе страховой компании).

Страховая премия в размере 5 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

26 декабря 2019 года в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Надежда", участок N "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество полностью сгорели.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Сандлерман Б.А, являющейся супругой истца.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Свердловской области от 20 января 2020 года причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки.

22 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

08 февраля 2020 года Сандлерман М.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлениями от 24 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года, от 22 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Сандермана М.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Надежда", участок N "данные изъяты" никто не зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сандлермана М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 929, 930, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик и страхователь самостоятельно заключили договор страхования, предусматривающий наличие регистрации в жилом доме, внутренняя отделка и находящееся движимое имущество в котором застрахованы, данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, при этом доказательств регистрации в указанном жилом доме не имеется, следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора", указал, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, так как страховщиком по указанному договору страхования получена страховая премия, произведен осмотр места пожара совместно со страхователем с составлением описи поврежденного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в полисе не указан адрес места нахождения застрахованного имущества и не определен объект - внутренняя отделка жилого дома или внутренняя отделка квартиры с учетом нахождения в собственности супругов Сандлерман двух объектов недвижимого имущества, следовательно, идентифицировать и отграничить застрахованное имущество от незастрахованного невозможно, в связи с чем предмет договора нельзя признать согласованным предмет договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования подлежит признанию незаключенным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, не истребовавшим от страхователя по истечении 30 дней необходимой информации об объекте страхования и месте его нахождения с учетом получения страховой премии, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная правовая норма подлежит применению в случаях, когда потребитель обращается в суд с иском о защите нарушенного права как потребителя.

В обжалуемом апелляционном определении на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Салдермана М.Н. взыскана сумма государственной пошлины по встречному иску страховой компании.

Вопреки суждениям заявителя, приведенным им в кассационной жалобе, при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом приведенной правовой нормы вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Сандлермана М.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебных расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для взыскания страхового возмещения, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандлермана Мойше Лейб Нисель Мордк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи