Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12675/2021[88-13302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN 2-1070/2021 по иску Гришаковой Ирины Павловны к Васильеву Владимиру Юрьевичу, Гуменникову Сергею Александровичу, Гуменникову Сергею Сергеевичу, Гуменникову Никите Сергеевичу, Ильющенко Сергею Станиславовичу, Крестьянникову Владимиру Адольфовичу, Крестьянниковой Татьяне Александровне, Кекелия Наталье Николаевне, Осоткиной Ольге Игоревне, Стрельниковой Марине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Крестьянникова Владимира Адольфовича, Стрельниковой Марины Васильевны, Васильева Владимира Юрьевича, Кекелия Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Тюменского областного суда ответчиков Кекелия Н.Н, Стрельниковой М.В, Крестьянникова В.А, Крестьянниковой Т.А, их представителя Малинина Ж.К, поддержавшие доводы кассационной жалобы, истца Гришаковой И.П, ее представителя Сердюковой М.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришакова И. П. обратилась в суд с иском к Гуменниковым С.А, С.С, Н.С, Ильющенко С.С, Крестьянниковым В.А, Т.А, Стрельниковой М.В, Васильеву В.Ю, Кекелия Н.Н, Осоткиной О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа здания по адресу "данные изъяты" от 7 июня 2020 года.

Требования мотивированы тем, что по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 73, располагается пятиэтажное административное здание общей площадью 2 152 кв.м, в котором истице и членам ее семьи принадлежат помещения площадью 71, 2 кв.м на пятом этаже, ответчики также владеют на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися на пятом этаже, площадь всего пятого этажа составляет 358, 5 кв.м. Собственником цокольного этажа, первого, второго, третьего и четвертого этажей, площадью 1 793, 5 кв.м, является Тюменская область. Собственниками пятого этажа 7 июня 2020 года было проведено общее собрание, решения принятые на нем, по мнению истицы, являются недействительными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, рассмотренные на собрании вопросы, не входят в компетенцию только собственников помещений пятого этажа, количество и содержание принятых решений не соответствует количеству и содержанию вопросов, обозначенных в повестке. Также ссылается на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку уведомление о собрании истцом было получено на следующий день после его проведения, произведен неправильный подсчет голосов. Кроме того, принятыми решениями нарушены непосредственно её права, поскольку на нее возложена обязанность произвести определенные действия, однако на повестке дня таких вопросов не стояло.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагают, что суды неверно применили положения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие кворума на собрании не устанавливалось, позднее получение истцом извещения о проведении собрания связано с действиями самого истца, своевременно не получившего заказное письмо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 19, 3 кв.м, и собственником нежилого помещения площадью 38, 6 кв.м, расположенных на пятом этаже в административном здании по адресу: "данные изъяты".

Ответчики по состоянию на 7 июня 2020 года являлись собственниками нежилых помещений, находящихся на пятом этаже спорного административного здания, в котором помещения площадью 1 793, 50 кв.м, находящиеся на цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах, принадлежат на праве собственности Тюменской области и переданы в оперативное управление ГАОУ ТО ДПО "ТОГИРРО".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года, вступившего в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа от 14 декабря 2019 года.

7 июня 2020 года собственниками нежилых помещений, находящихся на пятом этаже административного здания, было проведено общее собрание, на повестку которого были поставлены следующие вопросы: выборы председателя собрания и секретаря, членов счетной комиссии, утверждение порядка подсчетов голосов, подтверждение решений собрания собственников в форме очного голосования собственников нежилых помещений от 14 декабря 2019 года, выбор лица, ответственного за протокол.

Истец на данном собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

По результату проведения собрания, были приняты следующие решения: избраны председатель и секретарь собрания, а так же члены счетной комиссии; утвержден принцип голосования 1 голос - 1собственник; подтверждены все решения, принятые на собрании от 14 декабря 2019 года, о возможности проведения собрания в форме заочного голосования и очно-заочного, о принятии Общих Правил по регулированию отношений между собственниками нежилых помещений; на Гуменикова Н.С, Гришакову И.П, Гуменникова С.А, Гуменникова С.С. возложена обязанность произвести демонтаж видеокамер на пятом этаже в здании, подъезд 1; на Гришакову И.П, Гуменникова С.А. и других собственников - демонтировать табло, если таковые имеются, демонтировать существующее табло; на Гуменникова С.А. - ликвидировать изображение, расположенное на стене лестничной клетки между 4 и 5 этажами; приняли решение по оплате воды и услуг противопожарной охраны; определен ответственный за хранение протокола.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что принятые решения на собрании от 07 июня 2020 года в части решений, принятых по третьему вопросу повестки дня, являются ничтожными, поскольку в этой части решения приняты по вопросам, не поставленным на повестку дня, при этом на собрании присутствовали не все собственники, а также решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, указав, что вывод суда об отсутствии кворума без проверки результатов голосования в соответствии с положениями статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на правильное по существу решение суда о признании решения общего собрания от 07 июня 2020 года ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы о неверном применении положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом достоверно установлено, что в общем собрании, состоявшемся 07 июня 2020 года принимали участие не все собственники нежилых помещений, при этом, несмотря на доводы жалобы о заблаговременном извещении истицы о проведении собрания, направленное извещение также не содержало информации о включении в повестку дня вопросов, по которым в итоге на общем собрании были приняты решения по третьему вопросу повестки.

Аналогичные выводы легли в основу решения суда по гражданскому делу 2-3744/2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 декабря 2019 года, где суд также отклонил доводы ответчиков о том, что второй вопрос повестки дня включает в себя широкий перечень вопросов, в том числе о возложении на не присутствующих на общем собрании собственников определенных обязанностей, в связи с чем, в рамках настоящего спора основания для признания принятых решений по третьему вопросу входящими в повестку дня под общим понятием "подтверждение решений собрания собственников от 14 декабря 2019 года" у суда отсутствовали.

В силу вышеизложенного, выводы суда о ничтожности решений собрания являются верными, поскольку вопросы, по которым были приняты решения, в повестку дня включены не были, при этом на собрании присутствовали не все собственники нежилых помещений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянникова Владимира Адольфовича, Стрельниковой Марины Васильевны, Васильева Владимира Юрьевича, Кекелия Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи