Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12678/2021[88-13416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2339/2020 по иску Данилевич Карины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Данилевич Карины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилевич К.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) о взыскании убытков в сумме 2 676 240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2018 года истец приобрёл автомобиль Ленд Ровер 2014 года выпуска и поставил его на учёт в Республике Беларусь. 26 марта 2019 года в городе Екатеринбурге автомобиль изъят и направлен на специализированную автостоянку сотрудниками полиции. 13 ноября 2019 года истец обратился в УМВД России по городу Екатеринбургу с требованием о возврате автомобиля, которое не было исполнено. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года установлено, что автомобиль у ответчика отсутствует, так как передан третьим лицам, что делает невозможным его возврат законному владельцу. По мнению истца, с учётом невозможности возвратить автомобиль в натуре истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Данилевич К.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Данилевич К.И. указывает на неверную правовую оценку судов тому обстоятельству, что истец является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства, а ответчик передал изъятое транспортное средство не собственнику и не лицу, управлявшему транспортным средством, а судебному приставу-исполнителю без составления необходимых процессуальных документов. По мнению истца, действия сотрудников УМВД России по городу Екатеринбургу привели к невозможности пользоваться транспортным средством как своей собственностью, то есть причинили убытки в размере стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилевич К.И. представлено свидетельство, согласно которому на её имя в Республике Беларусь зарегистрирован автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 20 октября 2018 года.

26 марта 2019 года в городе Екатеринбурге указанное транспортное средство, находившееся под управлением водителя Макарова В.Е, задержано, изъято и помещено на специализированную стоянку сотрудниками органов внутренних дел в связи с наличием подозрений в недействительности представленных Макаровым В.Е. регистрационных документов на транспортное средство ввиду изменения его идентификационного номера и в целях пресечения нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2020 года по делу N2а-2452/2020, вступившим в законную силу 05 ноября 2020 года, административное исковое заявление Макарова В.Е. к УМВД России по городу Екатеринбургу и ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5133/2019 исковые требования Макарова В.Е. о понуждении возвратить транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу NА40-243510/2015 постановлено истребовать у ООО ТПК "Стройколор" и передать ООО "Каркаде" транспортное средство Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Как следует из указанного решения, 18 июля 2014 года между ООО "Каркаде" и ООО ТПК" Стройколор" заключен договор лизинга N10124/2014. При нарушении принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжении договора лизинга 05 марта 2015 года ООО ТПК "Стройколор" не возвратило ООО "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости изъятия у ООО ТПК "Стройколор" и передачи ООО "Каркаде" спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга от 18 февраля 2017 года постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий в том числе на автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты".

20 июня 2017 года ООО ТПК "Стройколор" (ОГРН 1106674005855) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга об окончании исполнительного производства от 31 августа 2019 года, автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты" передан ООО "Каркаде" судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-243510/2015.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", зарегистрирован на территории Российской Федерации с 14 августа 2014 года, владельцем транспортного средства указано ООО ТПК "Стройколор", а с 13 сентября 2019 года ООО "Каркаде".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленного истцом требования, а именно наличия вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу NА40-243510/2015 принято постановление о передаче взыскателю ООО "Каркаде" транспортного средства Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", являвшегося предметом лизинга и не возвращённого ООО ТПК "Стройколор" при нарушении принятых обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжении договора лизинга.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия сотрудников органов внутренних дел могут быть признаны незаконными, поскольку передача транспортного средства была обусловлена исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием возникновения у Данилевич К.И. права собственности на спорный автомобиль, и основанием для выдачи свидетельства о регистрации спорного автомобиля в Республике Беларусь.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевич Карины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи