Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12696/2021[88-13120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Дом плюс" к Логиновских Евгению Дмитриевичу, Логиновских Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Логиновских Евгения Дмитриевича, Логиновских Дмитрия Михайловича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК "Дом Плюс" (далее по тексту - ООО УК "Дом плюс") обратилось в суд с иском к Логиновских Е.Д, Логиновских Д.М, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", всего в размере 202 771 руб. 27 коп, из которых сумма основного долга в размере 182 116 руб. 28 коп, пени в размере 20 654 руб. 99 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в управлении ООО УК "Дом Плюс" на основании договора управления многоквартирными домом. Ответчики Логиновских Е.Д, Логиновских Д.М. являются равнодолевыми собственниками квартиры 24 в вышеуказанном доме. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", в равных долях (по 1/2 доли) являются Логиновских Д.М. и Логиновских Е.Д. (л.д.15).

На основании договора управления многоквартирным домом N 2-ДП от 01 декабря 2013 года ООО "Дом плюс" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по организации предоставления коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома, наличия внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем, необходимых для предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, за счет и в интересах ТСЖ, осуществлению контроля за их предоставлением ТСЖ (п. 1.2. договора, л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2020 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 182 116, 28 руб, размер пени составляет 20 654, 99 руб. (л.д. 102).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Логиновских Д.М. и Логиновских Е.Д, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "Дом плюс" требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признав причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку доказательствами данное ходатайство подтверждено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора управления с истцом, несения им расходов по содержанию общего имущества, расходов на жилищно-коммунальные услуги, а также о том, что договор подлежит прекращению в связи с ликвидацией ТСЖ "Емлина" 13 февраля 2019 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расходы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг понесены именно истцом ООО "Дом плюс", в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, действия которых в спорный период времени не были прекращены (л. д. 28 -35).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям или иным управляющим компаниям, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт оказания услуг по содержанию жилого помещения и предоставления ответчикам коммунальных услуг нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновских Евгения Дмитриевича, Логиновских Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи