Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12702/2021[88-13130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Дом плюс" к Быкову Андрею Анатольевичу, Лопатиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лопатиной Елены Николаевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дом плюс" обратилось в суд с иском к Быкову А.А, Лопатиной Е.Н, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2020 года в размере 397 468, 89 руб, из которых сумма основного долга - 331 273, 30 руб, пени 66 194, 99 руб, также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Быков А.А. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период с 16 августа 1996 года по 24 сентября 2019 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Лопатина Е.Н. Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Обязательства по внесению платы за наём и коммунальные услуги ответчики с 01 октября 2013 года по 31 октября 2020 года исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Быкова А.А, Лопатиной Е.Н. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 24 сентября 2019 года в размере 105 711, 13 руб, пени 17 609, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041, 95 руб, почтовые расходы 483, 68 руб, всего - 125 846, 34 руб.

С Быкова А.А. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 35 056, 76 руб, пени 411, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824, 35 руб, всего - 36 292, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" является ответчик Быков А.А. (л.д. 44, 101)

Согласно поквартирной карточки по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы Быков А.А. с 1994 года по настоящее время, Лопатина Е.А. в период с 16 августа 1996 года по 24 сентября 2019 года, Быков Д.А, "данные изъяты" года рождения, с 16 августа 1996 года по 24 сентября 2019 года.

Фактически в спорном жилом помещении проживает Быков А.А.

На основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 10 июня 2008 г, ООО "Дом плюс" выполняет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" (л.д.42-43).

Согласно расчету суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за период октябрь 2013 года - октябрь 2020 года начислено 331 273 руб. 90 коп. (л.д.38-39).

В спорный период времени, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с 01 октября 2013 года по 31 октября 2020 года, право пользования квартирой на условиях социального найма имели 3 человека: Быков А.А. (наниматель), Лопатина Е.Н. (с 16 августа 1996 по 24 сентября 2019), Быков Д.А. (сын).

Быков Д.А. по состоянию на 30 мая 2014 года достиг совершеннолетия, был зарегистрирован в спорной квартире до 10 июня 2020 года (л.д. 91), однако каких-либо требований к нему истец не предъявляет.

В период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2020 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, вследствие чего было допущено образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету N 0037301847 (л.д. 38-39). Размер задолженности ответчиков составляет 331 273, 30 руб, размер пени - 66 194, 99 руб.

19 мая 2020 года по заявлению ООО "Дом плюс" был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика Лопатиной Е.Н. был отменен 12 октября 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что Быков А.А, Лопатина Е.Н, являясь в спорный период нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2020 года с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применен срок исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, с учетом которого, правовых оснований для взыскания долга за период с 01 октября 2013 года по 11 ноября 2017 года не имеется, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом положений ст.ст.196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вынесение судебного приказа по заявлению истца, и его отмену 12 октября 2020 года, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с 01 октября 2013 года по апрель 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является членом семьи нанимателя спорного жилья, фактически в квартире в спорный период не проживала, проживала в ином жилом помещении, где и производила оплату жилищно-коммунальных услуг, отмену судебных актов не влекут. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик Лопатина Е.Н. была зарегистрирована по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.77А кв.53, в период с 01 октября 2013 года по 24 сентября 2019 года, при этом проживая по иному адресу, по утверждениям заявителя, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, за перерасчетом платы в спорный период не обращалась. В спорный период Лопатина Е.Н. сохраняла право пользования жилым помещением, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги также заключено не было.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика прежнего нанимателя жилого помещения Быкова А.В, поскольку Быков А.В. с 26 апреля 2001 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". В связи с чем, его права и законные интересы при разрешении настоящего спора не затрагиваются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи