Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12728/2021[88-13294/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив - Система" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-473/2021 по иску Егорова Вадима Ивановича к Иванову Дмитрию Ивановичу, Кутузовой Лидии Сергеевне, Мавхиеву Виталию Рафисовичу, Чечериной Валерии Валерьевне, Симоновой Галине Егоровне, Пышьяновой Ирине Викторовне, Андреевой Веронике Васильевне, Константинову Сергею Михайловичу, Петровских Юрию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Егорова В.И. к Иванову Д.И, Кутузовой Л.С, Мавхиеву В.Р, Чечериной В.В, Симоновой Г.Е, Пышьяновой И.В, Андреевой В.В... Константинову С.М, Петровских Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При подаче искового заявления истец в качестве третьего лица указал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив - Система" (ИНН6670174797).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив - Система" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л. д. 40).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ООО "Управляющая компания Актив-Система" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по иску Егорова В.И. к Иванову Д.И, Кутузовой Л.С, Мавхиеву В.Р, Чечериной В.В, Симоновой Г.Е, Пышьяновой И.В, Андреевой В.В, Константинову С.М, Петровских Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года исковые требования Егорова В.И, ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к Иванову Д.И, Кутузовой Л.С, Мавхиеву В.Р, Чечериной В.В, Симоновой Г.Е, Пыжьяновой И. В, Андреевой В. В, Константинову С. М, Петровских Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора после разрешения исковых требования ООО "Управляющая компания Актив-Система" по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все заявленные требования третьего лица совпадают с частью требований истца, не носят взаимоисключающий характер, направлены на то, что чтобы решения собрания собственников многоквартирного дома были признаны недействительными.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из данной процессуальной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Актив-Система" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместное рассмотрение требований Егорова В.И. и ООО "УК "Актив-Система" приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет эффективно с точки зрения процессуальной экономии, а также возможных материальных затрат, связанных с оформлением гражданского дела и извещением лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения самостоятельных требований третьего лица совместно с исковыми требованиями Егорова В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона, основания исков Егорова В.И. и ООО "УК "Актив-Система" не совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении ООО "Управляющая компания Актив-Система" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены указанного определения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, оставить в силе определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года.

Судья