Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12740/2021[88-13405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-229/2020 по иску Кулебякина Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения третьего лица Валова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулебякин О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 76 600 руб, расходов на оценку в сумме 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 248 руб. 50 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением водителя Валова А.В. и автомобиля Тойота под управлением Кулебякина О.В, в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения, ущерб от которых составил 148 900 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование", которое выплату страхового возмещения не осуществило. Кулебякин О.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который 11 сентября 2019 года принял решение об удовлетворении требований и взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кулебякина О.В. страховое возмещение в сумме 76 600 руб, однако ответчик указанную сумму не выплатил.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года NУ-19-12560/5010-008 по обращению Кулебякина О.В.

В обоснование заявления ответчик сослался на вышеизложенные обстоятельства, при этом также указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Получив указанное постановление от второго участника дорожно-транспортного происшествия, страховщиком принято решение отказать в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что рассматриваемое событие произошло по вине водителя Кулебякина О.В. ПАО "АСКО-Страхование" считает, что именно суд может установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого участника. Таким образом, решение принятое финансовым уполномоченным об удовлетворении требований Кулебякина О.В. в размере 50%, нельзя считать законным, поскольку из представленных документов не нашёл подтверждение тот факт, что вред имуществу причинён по вине иного лица, Кулебякин О.В. не является потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты. Кроме того, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Валову А.В. страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 166 294 руб. 81 коп, что составляет 100% от причинённого ущерба.

Определением от 09 декабря 2020 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года, исковые требования Кулебякина О.В. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кулебякина О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 76 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы на оценку в сумме 9539 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 187 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением отказано ПАО "АСКО-Страхование" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО-Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кулебякина О.В.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" указывает на то, что решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не является обоснованным, так как у ПАО "АСКО-Страхование" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу в какой-либо сумме, поскольку из административного материала была очевидна вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судами сделан неверный и противоречащий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия вывод о вине в происшествии водителя автомобиля Шевроле Валова А.В.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Валов А.В, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" и пояснил, что знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, а он непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота поворачивал направо во двор к месту своего проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением водителя Валова А.В. и автомобиля Тойота, принадлежащего Кулебякиной Г.М, под управлением водителя Кулебякина О.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года следует, что Валов А.В. требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, Кулебякин О.В. нарушил требования пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2019 года жалоба Кулебякина О.В. удовлетворена, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулебякина О.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота и владельца автомобиля Шевроле была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

01 марта 2019 года Кулебякин О.Г, действуя по доверенности от Кулебякиной Г.М, обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, 06 марта 2019 года повреждённое транспортное средство осмотрено страховщиком.

08 мая 2019 года Кулебякин О.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 148 900 руб, а без учёта износа в сумме 209 000 руб.

17 мая 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Кулебякину Г.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не подтверждённым фактом причинения повреждений автомобилю Тойота по вине водителя Валова А.В.

11 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного NУ-19-12560/5010-008 по результатам рассмотрения обращения Кулебякина О.В. как наследника умершей Кулебякиной Г.М. с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 76 600 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5461 руб.

В рамках рассмотрения обращения Кулебякина О.В. финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля организовал проведение экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 212 279 руб. 86 коп, а с учётом износа 153 200 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ПАО "АСКО-Страхование" следовало выплатить страховое возмещение в размере 50%.

Полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является только водитель автомобиля Шевроле Валов А.В, Кулебякин О.В. обратился в суд с исковым заявлением.

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на его незаконность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Валовым А.В. нарушением требований пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Приняв заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в невзысканной финансовым уполномоченным части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и об отсутствии таких оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Валовым А.В. требований пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на то, что вина водителя Валова А.В. состоит в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушении предписания дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" о необоснованности выводов судов относительно вины Валова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Также судами учтено, что действие знака 4.1.1 "Движение прямо" не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. Однако в рассматриваемой ситуации автомобильная дорога, по которой двигался водитель Валов А.В, примыкала к автомобильной дороге, по которой двигался водитель Кулебякин О.В, к которой примыкал дорожный проезд во дворы жилого дома, вследствие чего манёвр поворота направо, осуществлённый водителем Валовым А.В. через дорогу, по которой двигался водитель Кулебякин О.В, не соответствует требованиям знака 4.1.1.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из административного материала была очевидна вина Кулебякина О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Поскольку из текста представленного в распоряжение ПАО "АСКО-Страхование" постановления о привлечении водителя Кулебякина О.В. к административной ответственности следует, что Кулебякину О.В. сотрудниками ГИБДД вменено в вину только повреждение дорожного знака, без установления его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ПАО "АСКО-Страхование" объективных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе в размере 50% страховой выплаты.

С учётом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для освобождения ПАО "АСКО-Страхование" от обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи