Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12756/2021[88-13277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-549/2021 по иску Полищука Игоря Юрьевича к Бакланову Ивану Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Полищука Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения Полищук И.Ю, его представителя Шелепень И.В, третьего лица Полищук Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бакланова И.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полищук И.Ю. обратился в суд с иском к Бакланову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive 30d, 2009 года выпуска, заключенного 05 мая 2016 года, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2016 года между Полищуком И.Ю. и Баклановым И.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. О продаже данного автомобиля Полищук И.Ю. узнал из объявления, размещенного в сети интернет. В дальнейшем без каких-либо ограничений 16 мая 2019 года истец продал данный автомобиль Полищук Н.И, которая 18 мая 2019 года продала транспортное средство Полищуку И.Ю. При регистрациях автомобиля в органах ГИБДД г. Сургута какие-либо сведения о том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц отсутствовали. Впоследствии оказалось, что автомобиль находится в залоге ООО "Комн Сенс", о чем 30 декабря 2015 года была внесена запись в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4377/2018 года исковые требования ООО "Комн Сенс" об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены. 21 января 2020 года между Полищук Н.И. и Полищуком И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время добровольно разрешить возникший спор не представляется возможным.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года исковые требования истца были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive 30d, заключенный 05 мая 2016 года, с Бакланова И.В. взысканы денежные средства в пользу Полищука И.Ю. в размере 900 000 руб, судебные расходы в размере 12 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Полищук И.Ю. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что продавец предоставил недостоверные сведения об отсутствии ограничений и правах третьих лиц на спорное транспортное средство, в то время как продавец в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации должен передать товар свободный от прав третьих лиц. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о степени заботливости и осмотрительности истца при совершении сделки, однако суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности этих обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований. Ответчик достоверно знал о наличии обременений, что подтверждается ответом отдела МВД РФ по Сургутскому району от 28 апреля 2021 года, согласно которому 23 апреля 2016 года судебным приставом был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, после чего автомобиль был продан истцу и поставлен на учет. Законность снятия ареста вызывает сомнение, однако эти обстоятельства ему стали известны после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит приобщить новые доказательства и истребовать сведения из иных гражданских дел с целью уточнения информации о возможной информированности ответчика о судебных разбирательствах в отношении спорного транспортного средства. Указывает, что последовательные сделки от 16 мая 2016 года и 18 мая 2016 года, заключенные между Полищук Н.И. и Полищуком И.Ю, имели цель сохранения государственного номера спорного автомобиля. Кроме того, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, однако суд апелляционной инстанции указал об этом в определении.

В отзыве на кассационную жалобу Бакланов И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук И.Ю. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, отказав в приобщении и истребовании новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 451 части 1 статьи 454, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность истца об обременении автомобиля и согласие на покупку автомобиля с обременением в виде залога, при этом проданный автомобиль находился в залоге, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у Полищука И.Ю. на основании решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, исходила из того, что на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 30 декабря 2015 года, перед совершением покупки спорного автомобиля Полищук С.И. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений (обременений), принадлежащее истцу в настоящее время право собственности на автомобиль приобретено им по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенному с Полищук Н.И, после покупки у ответчика автомобиля 05 мая 2016 года истцом были совершены еще две сделки, которые не расторгнуты и не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли продажи от 05 мая 2016 годы и взыскания убытков с Бакланова И.В, который не является продавцом по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что поскольку истец является собственником автомобиля, на которое обращено взыскание решением суда, на основании договора купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенного с Полищук Н.И, оснований для расторжения договора купли-продажи от 05 мая 2016 года и взыскания с Бакланова И.В. убытков, вызванных изъятием автомобиля у истца, не имеется, ввиду того, что последующие после договора, заключенного с ответчиком, сделки расторгнуты не были, что истцом и третьим лицом Полищук Н.И. не оспаривалось и подтверждено в суде кассационной инстанции.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно освобождения продавца от возмещения убытков, вызванных изъятием товара по основаниям, возникшим до заключения договора, в случае, когда покупатель знал об обременении товара правами третьих лиц или должен был знать о наличии такого обременения, сделанные без учета положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не повлеки принятия неверного решения исходя из выше изложенного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после приобретения автомобиля у ответчика по договору от 05 мая 2016 года истец, не поставив автомобиль на регистрационный учет, 16 мая 2016 года продал его Полищук Н.И, которая при регистрации автомобиля представила договор от 05 мая 2016 года, составленный истцом и третьим лицом от имени ответчика без его участия, в котором Полищук И.Ю. сам гарантировал покупателю Полищук Н.И, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Принадлежащее истцу в настоящее время право собственности на автомобиль приобретено им по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенному с Полищук Н.И, в котором также отражено, что со слов продавца Полищук Н.И. автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При этом никаких претензий, связанных с продажей имущества, обремененного залогом, Полищук Н.И. к Полищуку И.Ю. и Полищук И.Ю. к Полищук Н.И. не предъявляли, договоры от 18 мая 2016 года и от 16 мая 2016 года не расторгнуты.

Учитывая выше изложенное, судебной коллегией Тюменского областного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований, основанных на положениях статьей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации к Бакланову И.В, который не является стороной договора, являющегося для истца правоустанавливающим, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что продавец предоставил недостоверные сведения об отсутствии ограничений и прав третьих лиц на спорное транспортное средство, ответчик достоверно знал о наличии обременений на спорный автомобиль.

Ссылки заявителя на то, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял, однако суд апелляционной инстанции указал об этом в определении, что свидетельствует о неполном ознакомлении судебной коллегии с материалами дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела на листе 6 имеется копия заявления о расторжении договора в досудебном порядке, направленного Полищук И.Ю. Бакланову И.В. от 16 октября 2020 года, содержащего в себе просьбу Полищук И.Ю. об оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Представленная копия заявления оценивалась судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, между тем не рассматривалась в качестве заявления о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку такой просьбы, адресованной суду, в материалах дела не содержится.

Ссылки заявителя на новые доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о незаконности снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до заключения договора с истцом, и подтверждает информированности ответчика о судебных тяжбах в отношении спорного автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылался, эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций не устанавливались (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции")

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи