Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12798/2021[88-13248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2021 по иску Кучукбаева Айраса Фаритовича к Ложкиной Татьяне Алексеевне, Виноградову Ивану Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Ложкиной Татьяны Алексеевны к Подкину Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ложкиной Татьяны Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежщей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с иском в котором просил признать Ложкину Т.А, Виноградова И.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"; выселить из указанной квартиры; снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В настоящее время в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, которые членами семьи истца не являются, вселены в квартиру и поставлены на регистрационный учет до возникновения у него право собственности на квартиру. Освободить квартиру в добровольном порядке, а также, сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Проживание ответчиков препятствует истцу осуществлять право пользование спорным помещением.

Ложкина Т.А. обратилась в суд с иском к Подкину А.В, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", заключенный между ней (Ложкиной Т.А.) и Подкиным А.В.; истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения Кучукбаева А.Ф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан являлась собственником квартиры N "данные изъяты". В мае 2018 года ей понадобились денежные средства, в связи с чем был заключен договор займа с Долматовым И.В, по которому ей передана сумма в 400 000 рублей. Для обеспечения договора займа, был заключен договор ипотеки в отношении спорного помещения. Позднее, в связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, Долматовым И.В. было предложено взять займ в сумме 1 000 000 рублей у Подкина А.В. 26 ноября 2018 года Ложкина Т.А. взяла 1 000 000 рублей у Подкина А.В, зафиксировав на чистом листе бумаги, что денежные средств в сумме 1 000 000 рублей получены полностью. Указанную сумму Ложкина Г А. передала Долматову И.В, была оформлена расписка об исполнении обязательств и погашении ипотеки. 10 марта 2020 года Ложкина Т.А. получила решение суда о признании ее и сына Виноградова И.М. утратившими право пользования квартирой N "данные изъяты", а также о выселении. После обращения в МФЦ 20 марта 2020 года получен договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года, по которому она продала Подкину А.В. спорное имущество. Указанный договор она не подписывала, был оформлен только договор займа. Намерений отчуждать квартиру у нее не было, подписывая договор купли-продажи, полагала, что берет заемные денежные средства. При заключении договора купли-продажи, стороны фактически имели ввиду сделку по залогу недвижимого имущества. Поскольку Подкин А.В. не имел права отчуждать спорное имущество, имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения Кучукбаева А.Ф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Кучукбаева А.Ф. и отказано в удовлетворении исковых требований Ложкиной Т.А.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Подкин А.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года между Ложкиной Т.А. (продавец) и Подкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил в собственность квартиру N "данные изъяты" в городе Перми, общей площадью 37, 9 кв.м (т. 11 л.д.40, 40 оборот).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи объект недвижимости продается по согласию сторон за 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме.

Продавец ставит в известность покупателя, что квартира в данный момент находится под обременением по договору ипотеки N 1 от 30 мая 2018 года между заимодавцем - Долматовым И.В, заемщиком - Ложкиной Т.А. (пункт 4 договора купли-продажи).

После текста договора расположена запись "денежные средства получены в размере 1 000 000 (один миллион рублей) Мною получено полностью 26.11.2018" и подпись.

05 декабря 2018 года право собственности на квартиру N "данные изъяты" зарегистрировано за Подкиным А.В. (т.1 л.д.32).

27 мая 2019 года договор купли-продажи заключен между Подкиным А.В. (продавец) и Кучукбаевым А.Ф. (покупатель) (т.1 л.д.30, 31).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27 мая 2019 года стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме.

Продавец ставит в известность покупателя, что в квартире прописаны Ложкина Т.А. и Виноградов и на момент заключения договора купли-продажи лиц, обладающих правом пользования, нет (пункт 4 договора).

31 мая 2019 года право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за Кучукбаевым А.Ф. (т.1 л.д.32 оборот).

Как следует из справки жилищно-строительного кооператива от 14 июня 2019 года в квартире по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы: Ложкина Т.А, Виноградов И.М. (т.1 л.д. 11).

На основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 июля 2020 года назначена судебно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 124-125):

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2020 года в договоре купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", заключенном Ложкиной Т.А. с Подкиным А.В. 26 ноября 2018 года, сначала был выполнен печатный текст с линиями графления, а затем рукописные объекты: запись "Ложкина Татьяна Алексеевна", текст "Денежные средства получила в размере 1 000 000 (один миллион рублей) Мною получено полностью 26.11.2018" и подписи от имени Ложкиной Татьяны Алексеевны.

Согласно заключению эксперта от 08 октября 2020 года не представилось возможным установить давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Ложкиной Т.А. в строке "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года; давность выполнения рукописных записей и подписи от имени Ложкиной Т.А. о получении денежных средств на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года; давность выполнения печатных реквизитов на договоре купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года (т.2 л.д.205- 214).

Оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 26 ноября 2018 года с Подкиным А.В, Ложкина Т.А. ссылалась на положение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.170, ст.ст. 218, 304, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года по основанию притворности (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом того, что собственником спорной квартиры является Кучукбаев А.Ф, членами семьи которого ответчики не являются, соглашение между новым собственником и ответчиками об их пользовании спорным жильем отсутствует, пришел к выводу об утрате Ложкиной Т.А. и Виноградовым И.М. права пользования квартирой N "данные изъяты" и их выселении из указанного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года на основании которого была продана квартира Подкину А.В, заявитель не подписывала, был подписан только договор займа на 1 000 000 рублей, намерений отчуждать квартиру не имела, в спорной квартире до настоящего времени проживает совместно с сыном, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, спорная квартира фактически ответчику не передавалась, подписывая договор купли-продажи, полагала, что получает денежные средства на основании договора займа, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 26 ноября 2018 года спорного недвижимого имущества является притворной сделкой, прикрывал договор займа с залогом имущества, а волеизъявление обеих сторон сделки, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, Ложкиной Т.А. не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ложкиной Т.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заемных обязательств с Подкиным А.В.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.

Оспаривая договор купли-продажи, Ложкина Т.А. ссылалась на притворность заключенного договора купли-продажи, по иным основаниям сделка истцом не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, фактическое проживание Ложкиной Т.А. и Виноградова И.М. в спорном жилом помещении после отчуждения указанного жилья, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года по основанию притворности.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Установив, что Кучукбаев А.Ф является собственником спорной, право пользования жилым помещением у прежнего собственника Ложкиной Т.А. и члена её семьи прекращено с момента перехода права собственности на квартиру к Подкину А.В, членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением не заключено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кучукбаева А.Ф. о выселении Ложкиной Т.А. и Виноградова И.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи