Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12824/2021[88-13192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-369/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Мосину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Мосину К.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 508 640, 85 руб, в том числе по арендным платежам в размере 711 828, 61 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2020, пени в размере 796 812, 24 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2020.

В обоснование иска указано, что 23.11.2015 между ТУ Росимущества и ЗАО "АМОС-Групп" заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-537/0322, в соответствии с которым в пользование арендатору ЗАО "АМОС-Групп" передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на срок до 18.03.2022. 20.04.2018 между ЗАО "АМОС-Групп" и Мосиным К.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. Принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка Мосин К.В. исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.08.2020 составила 711 828, 61 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021, исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично. Взысканы с Мосина К.В. в пользу ТУ Росимущества пени за просрочку арендных платежей с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 25 000 руб. Взыскана с Мосина К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 руб.

В кассационной жалобе заявитель ТУ Росимущества просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 23.11.2015 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО "АМОС-Групп" заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-537/0322, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 24 550 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Договор аренды заключен на срок до 18.03.2022, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

20.04.2018 между ЗАО "АМОС-Групп" и Мосиным К.В. заключен договор N 5-11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-537/0322 от 23.11.2015, согласно которому права арендатора в полном объеме перешли к Мосину К.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Мосину К.В. о взыскании задолженности, истцом рассчитана плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.08.2020 в размере 711 828, 61 руб.

Разрешая исковые требования и установив, что ответчиком погашена задолженность по договору аренды земельного участка за период с 20.04.2018 по 01.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 19.04.2018, поскольку соответствующие долги по договору аренды не перешли к арендатору. Установив несвоевременное исполнение Мосиным К.В. обязательств по договору аренды земельного участка, суд взыскал с Мосина К.В. в пользу ТУ Росимущества пени за просрочку оплаты арендных платежей с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

На основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и с одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при заключении без согласия арендодателя договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе до его вступления в договор аренды.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика Мосина К.В. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 19.04.2018 (до заключения Мосиным К.В. договора N 5-11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), не применил положения статей 323, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи