Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12886/2021[88-14065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-98/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей заявителя и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N "данные изъяты" от 30 октября 2019 года о взыскании в пользу Первухина Д.Ю. неустойки в сумме 280 000 руб, а также об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 30 октября 2019 года NУ-19-43912/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Первухина Д.Ю. взыскана неустойка в сумме 280 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 243 481 руб, обусловленного повреждением принадлежащего Первухину Д.Ю. транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года. По мнению САО "ВСК", сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму невыплаченного в срок страхового возмещения. Кроме того, САО "ВСК" до вынесения финансовым уполномоченным решения выплатило Первухину Д.Ю. неустойку в сумме 120 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

С указанными судебными постановлениями не согласился финансовый уполномоченный и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый уполномоченный указывает на то, что у судов не имелось оснований для отмены его решения, поскольку решение о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а финансовый уполномоченный не наделён правом уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению финансового уполномоченного, суды, уменьшив сумму взысканной неустойки до суммы, фактически выплаченной САО "ВСК", обязаны были не отменять решение финансового уполномоченного, а указать на то, что решение не подлежит исполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Первухину Д.Ю. автомобиль Инфинити.

03 июля 2018 года Первухин Д.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности.

Поскольку САО "ВСК" 18 июля 2018 года отказало в выплате страхового возмещения, Первухин Д.Ю. обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2019 года с САО "ВСК" в пользу Первухина Д.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 243 481 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4945 руб.

01 августа 2019 года САО "ВСК" выплатило Первухину Д.Ю. взысканные судом денежные средства.

05 сентября 2019 года Первухин Д.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 руб, начисленной нарушение срока выплаты страхового возмещения в период времени с 24 июля 2018 года по 01 августа 2019 года.

16 сентября 2019 года САО "ВСК" выплатило Первухину Д.Ю. неустойку в сумме 120 000 руб.

Полагая, что САО "ВСК" выплатило неустойку в полном объёме, Первухин Д.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 30 октября 2019 года NУ-19-43912/5010-004 взыскал с САО "ВСК" в пользу Первухина Д.Ю. неустойку в сумме 280 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу потерпевшего Первухина Д.Ю. неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушения САО "ВСК" обязательств, в связи с чем уменьшил её в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб. Поскольку неустойка в указанной сумме выплачена САО "ВСК" потерпевшему до его обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы финансового уполномоченного судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, влекущие необходимость уменьшения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения САО "ВСК" обязательства и не нарушающая баланс интересов сторон, составляет 120 000 руб. Неустойка в данной сумме выплачена САО "ВСК" в добровольном порядке и взыскание неустойки в большей сумме не является обоснованным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и названные Разъяснения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы, изложенные финансовым уполномоченным в тексте кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи