Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12932/2021[88-13287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3317/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к Гриценко Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Гриценко Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности заключить договор аренды, по встречному иску Гриценко Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Гриценко Алексея Константиновича к Администрации города Екатеринбурга о признании договора действующим на прежних условиях, по кассационной жалобе Гриценко Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Гриценко Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчиков Гриценко С.К, ИП Гриценко А.К. - по доверенности Шашкову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую отменить судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гриценко С.К, ИП Гриценко А.К. о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности заключить договор аренды.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург". 17.02.2020 Гриценко А.К. и Гриценко С.К. в Администрацию города Екатеринбурга подано заявление на заключение договора аренды на данный земельный участок. Истцом подготовлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.03.2020 N 7-1430 на земельный участок на срок с 17.02.2020 по 16.02.2069. На предложенных условиях договор аренды арендаторами не подписан. За период с февраля по май 2020 года у Гриценко С.К. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 21 554, 61 руб, у Гриценко А.К. - 40 029, 99 руб, начислены пени за просрочку внесения арендатором арендной платы. Истец просил взыскать с Гриценко С.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2020 года в сумме 21 554, 61 руб, пени в сумме 344, 87 руб. за период с 12.05.2020 по 27.05.2020; взыскать с Гриценко А.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2020 года в сумме 40 029, 99 руб, пени в сумме 400, 30 руб.; возложить на Гриценко С.К. и Гриценко А.К. обязанность заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды от 02.03.2020 N 7-1430 земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением от 09.09.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец также просил взыскать с Гриценко А.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 257 867, 32 руб, в том числе по арендной плате за период с июля 2019 по февраль 2020 года в размере 252 563, 47 руб, пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 года в размере 5 303, 85 руб.

Определением от 01.10.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Гриценко С.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 90 599, 16 руб, в том числе по арендной плате за период с июля 2019 по февраль 2020 года в размере 88 735, 71 руб, пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 года в размере 1 863, 45 руб.

Гриценко С.К, ИП Гриценко А.К. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании договора краткосрочной аренды от 09.01.2004 N 7-928нк действующим на прежних условиях. В обоснование встречных исковых требований указано, что при переходе права собственности на помещение ответчики приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий владелец.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 встречные исковые требования Гриценко С.К, ИП Гриценко А.К. удовлетворены. Признан действующим договор краткосрочной аренды N 7-928нк от 09.01.2004. Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично. Взысканы с Гриценко С.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 08.07.2019 по 31.05.2020 в размере 64 836, 54 руб, пени в размере 200 руб. Взысканы с ИП Гриценко А.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 08.07.2019 по 31.05.2020 в размере 124 270, 05 руб, пени в размере 500 руб. В остальной части исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 решение суда в части удовлетворения иска Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности изменено. Взыскана с Гриценко С.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за период с 08.07.2019 по 31.05.2020 в размере 106 734, 86 руб, пени 2 136, 39 руб. Взыскана с ИП Гриценко А.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за период с 08.07.2019 по 31.05.2020 в размере 285 989, 45 руб, пени 5 576, 58 руб. Решение об удовлетворении встречных исковых требований Гриценко С.К, ИП Гриценко А.К. о признании договора действующим на прежних условиях отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Гриценко С.К, ИП Гриценко А.К. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, полагавшего необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0710001:6, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 25, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки, находится в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург", право собственности зарегистрировано 10.01.2007. Площадь земельного участка составляет 1532 кв.м.

На указанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами "данные изъяты". В здании с кадастровым номером "данные изъяты" находится нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 316, 4 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гриценко С.К. и Гриценко А.К. (35/100 и 65/100 соответственно). 08.08.2019 по заявлению ответчиков были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указана площадь нежилого помещения 308, 4 кв.м.

Между арендодателем Администрацией муниципального образования г. Екатеринбурга и арендатором ООО "Магазин N 37" был заключен договор краткосрочной аренды земельной доли N 7-928нк от 09.01.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 282 кв.м, расположенное в здании по адресу: "данные изъяты". Размер арендуемой земельной доли составляет 300 кв.м.

ООО "Магазин N 37" по договору купли-продажи N 1 от 18.12.2019 продало Синцову Р.А. помещение (литер А) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", а также право аренды земельной доли 300 кв.м участка общей площадью 1456 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора краткосрочной аренды от 09.01.2004 N7-928нк.

По договору купли-продажи от 04.07.2019 Синцов Р.А. продал, а Гриценко А.К, Гриценко С.К. купили в общую долевую собственность (65/100 и 35/100 соответственно) нежилое помещение общей площадью 316, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 271, пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор краткосрочной аренды от 09.01.2004 N 7-928нк до настоящего времени является действительным на прежних условиях, в связи с чем первоначальные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчиков обязанность по заключению договоров аренды не подлежат удовлетворению. Проанализировав представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции определилко взысканию задолженность по арендной плате за период с 08.07.2019 по 31.05.2020 в размере 64 836, 54 руб. (с Гриценко С.К.), в размере 124 270, 05 руб. (с ИП Гриценко А.К.)

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора аренды продленным на прежних условиях, суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок был сформирован в 2005 году, границы его уточнены, равно как и уточнена площадь помещений ответчиков, соответственно, истец не лишен права заявить требование о возложении на ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение с уточнением площади земельного участка и площади помещения с кадастровым номером "данные изъяты". Также судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных выше целях часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Гриценко С.К, ИП Гриценко А.К. о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2020 года, истец - администрация г. Екатеринбурга - указывала в обоснование иска на наличие у ответчиков обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком как собственников нежилого помещения площадью 308, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Между тем, при уточнении администрацией г. Екатеринбурга исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за иной период (с июля 2019 по февраль 2020 года) истцом был приложен расчет арендных платежей, в которых, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (в частности, в дополнениях истца к апелляционной жалобе), включена задолженность вследствие передачи в аренду нежилого помещения на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 39000752 от 23.09.2019 (т.3, л.д.88-89).

В то же время ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции истцу не было предложено уточнить обоснование исковых требований к ответчикам как к арендаторам помещения муниципального нежилого фонда, равно как представить доказательства в обоснование уточненных исковых требований.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не предложено истцу представить договор аренды помещения N 39000752 от 23.09.2019, ни в решении суда, ни в апелляционном определении в нарушение норм процессуального права отсутствуют выводы относительно исковых требований администрации в данной части (правовые основания для взыскания задолженности за пользование земельным участком к арендаторам муниципального нежилого фонда, обоснование применения ставки арендной платы 6, 7% (с учетом возражений ответчиков относительно фактического использования земельного участка)), что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиками, с учетом уточненных исковых требований администрации, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить между сторонами спор с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований (в том числе относительно условий договора аренды), разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи