Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12951/2021[88-13517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1888/2020 по иску потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" к Рисовскому Сергею Романовичу о признании права собственности на гараж отсутствующим, по встречному иску Рисовского Сергея Романовича к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу "Нептун" об установлении факта владения имуществом, признании права собственности, по кассационной жалобе Рисовского Сергея Романовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Рисовского С.Р. - Макаренко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПЛГК "Нептун" обратился с требованиями к Рисовскому С.Р. о признании отсутствующим права собственности на гараж с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ПЛГК "Нептун" является кооперативом, созданным с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов эксплуатации и управления этими боксами. На основании ничтожного протокола общего внеочередного собрания членов ПЛГК "Нептун" от 29 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о лице, уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовским С.Р, который стал осуществлять "отчуждение" имущества, созданного кооперативом, выдавая лицам, не являющимся членами кооператива, справки о выплате ими паевых взносов. Право собственности Рисовского С.Р. на спорный гараж зарегистрирована на основании ничтожной справки от 05 декабря 2017 года об выплате паевого взноса, выданной Рисовским С.Р. Решением Сургутского городского суда от 09 февраля 2018 года (гражданское дело N 2-205/2018) протокол внеочередного собрания членов ПЛГК "Нептун" от 29 июля 2017 года, на котором ответчик избран председателем кооператива признан недействительным (ничтожным). Рисовский С.Р. не является членом ПЛГК "Нептун", решение о его принятии в члены ПЛГК "Нептун" в соответствии с Уставом кооператива не принималось, паевой взнос ответчик не вносил.

Рисовский С.Р. обратился со встречным иском ПЛГК "Нептун" об установлении факта владения и признания права собственности на гараж с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный гаражный бокс N 7 был построен еще в период с 1983 года по 1985 год водно-моторным клубом "Обь", работником которого и одновременно членом являлся Корчевой Степан Петрович (отчим Рисовского С.Р.). Впоследствии водно-моторный клуб "Обь" прекратил свою деятельность, а члены водно-моторного клуба "Обь" вместе с построенными гаражами вошли в ЛГК "Нептун". Еще с 1983 года Корчевой С.П. оплатил вступительный паевой взнос за спорный гараж, законно владел им как собственным до 1992 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел право собственности, тем самым, имел право распорядиться им по своему усмотрению. В 1992 году Корчевой С.П. подарил свой гараж Рисовскому С.Р. С 1992 года Рисовский С.Р. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, как собственным.

Решением Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, исковые требования ПЛГК "Нептун" удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Рисовского С.Р. на гараж с кадастровым номером "данные изъяты", в удовлетворении встречных исковых требований Рисовского С.Р. отказано.

В кассационной жалобе Рисовский С.Р. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что не должен платить паевой взнос ПЛГК "Нептун", так как его заплатил его правопредшественник. Судами проигнорировано кассационное определение Седьмого кассационного суда по делу N 88-18990/2020, которым ответчик признан членом ПЛГК "Нептун", а иные взносы, вносимые им в кооператив, как членские взносы. Полагает, что ПЛГК "Нептун" не является надлежащим истцом по делу о признании права собственности отсутствующим, поскольку не является правообладателем спорного недвижимого имущества, построенного еще до создания ПЛГК "Нептун".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 116, пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 09 февраля 2018 года признаны незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ПЛГК "Нептун" от 29 июля 2017 года, в том числе решение об избрании Рисовского С.Р. председателем кооператива ПЛГК "Нептун", факт отсутствия доказательств оплаты паевого взноса за спорный гараж Рисовским С.Р. и его правопредшественником Корчевым С.П, учитывая, что право Рисовского С.Р. зарегистрировано на основании недействительного документа, пришел к выводу об отсутствии у Рисовского С.Р. возникшего права собственности на спорный гараж, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ПЛГК "Нептун", отказав в удовлетворении встречных требований Рисовского С.Р.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рисовского С.Р. об установлении факта владения спорным гаражом, признании права собственности на гараж в силу приобретальной давности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на гаражный бокс в ПЛГК "Нептун" у члена кооператива может возникнуть только в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем доказательств выплаты паевого взноса за спорный гараж не представлено, фактическое владения Рисовским С.Р. спорным гаражом на протяжении длительного периода времени вытекает из иных правоотношений, что исключает его владение как своим собственным.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, указав на подтвержденное членство Рисовского С.Р. в ПЛГК "Нептун".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом ошибочные ссылки судов на Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", действия которого, в силу прямого указание на это в статье 2 не распространяется на специализированные потребительские кооперативы, к которым закон относит гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие, не отвечающие основным задачам потребительской кооперации в Российской Федерации, к принятию неверного решения не привели.

Как установлено судами Рисовский С.Р. является членом ПЛГК "Нептун", в его пользовании имеется спорный гараж, который ранее был во владении Корчевым С.П, являвшегося членом ВМК "Обь", но не приобретшим права собственности на гараж в виду недоказанности выплаты паевого взноса, который состоял из личного трудового участия члена общества и уплаты в счет паевых взносов 750 руб, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о дарении Корчевым С.П. гаража Рисовскому С.Р. и открытом добросовестном владении последним гаражом на протяжении более 15 лет как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Однако, в связи с установленными обстоятельствами владения Рисовским С.Р. и его правопредшественником спорным гаражом в качестве членов соответствующих объединений граждан, имеющих в силу закона и Устава законное право пользоваться соответствующим имуществом, право собственности, на которое приобретается членом такого объединения только после полной выплаты паевого взноса, о чем им было достоверно известно, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии совокупности условий для приобретения Рисовским С.Р. права собственности на гараж в порядке приобретательной давности соответствуют установленным обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснениям высших судебных органов по их применению, поскольку владение гаражом заявителя вытекает из прав, предоставленных ему как члену гражданско-правового сообщества.

Доводам заявителя об отсутствии регистрации права ПЛГК "Нептун" на спорные гаражи так же давалась надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно отсутствия у ПЛГК "Нептун" прав на предъявление иска к Рисовскому С.Р, судом апелляционной инстанции установлено, что реорганизация истца прослеживается по представленным в материалы дела документам: решению Сургутского городского Совета народных депутатов N 222 от 21 декабря 1981 года, решениям Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов N 355 от 18 декабря 1986 года и N 104 от 20 апреля 1989 года об организации лодочно-гаражного кооператива (ЛГК) N 2 по строительству и эксплуатации боксов для маломерных судов индивидуальных владельцев, с последующим изменением наименования лодочно-гаражного кооператива на ЛГК "Нептун", решением общего собрания ЛГК от 28 июня 1997 года о создании потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун", решением конференции ЛГК "Нептун" от 04 октября 1997 года, утвердившей Устав в новой редакции. Передача истцу имущества в виде гаражных боксов осуществлена ЛГК "Нептун" 28 июня 1997 года.

Объект незавершенного строительства: гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Сургут, в/г "Подводник", ПЛГК "Нептун" принят на учет в ПЛГК "Нептун" (ранее лодочно-гаражный кооператив N 2) и отражен на забалансовом счете 012 "Основные средства, подлежащие вводу в эксплуатацию". Построенный в 1982 - 1986 годах гаражный комплекс отнесен к неделимому фонду кооператива. Учетная стоимость гаражного комплекса в составе 1 467 гаражей (31463, 8 кв.м.) на общую сумму 92 377 716, 80 рублей отражена по данным технического паспорта, выданного Сургутским городским МУП "БТИ" 18 мая 2011 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции подтверждено членство заявителя в ПЛГК "Нептун", доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт членства в кооперативе, в отсутствие доказательств в подтверждение полной выплаты паевого взноса Рисовским С.Р, не порождает у последнего права собственности на гаражный бокс.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для отказа удовлетворении требований Рисовского С.Р. о признании права собственности и фактически дублируют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рисовского Сергея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи