Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12968/2021[88-13474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-2768/2019 по иску Маслова Эдуарда Михайловича к Маслову Владимиру Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Маслова Владимира Эдуардовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Малосва В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов Э.М. обратился с иском к Маслову В.Э. о признании утратившим права пользования квартирой "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры. Маслов В.Э. зарегистрирован и проживал в указанной квартире до 2015 года в качестве члена семьи собственника. С 2015 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время осужден лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Поскольку между сторонами прекращены семейные отношения, ответчик не принимает участия в несении расходов по уплате коммунальных услуг, просил устранить нарушение его прав собственника заявленным в иске способом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года, исковые требования Маслова Э.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Маслов В.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Маслов Э.М. и "данные изъяты" являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006 года.

27 августа 2014 года "данные изъяты" умерла. После ее смерти наследниками по закону являлись: Маслов Э.М. - муж и Маслов М.А. - сын.

Маслов М.А. от принятия наследства, открывшегося после смерти матери, отказался.

2 марта 2015 года Маслову Э.М. выдано свидетельство о праве на наследство пол закону после смерти Масловой М.А. на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован Маслов В.Э. в качестве сына собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из факта прекращения сторонами семейных отношений, отсутствия заключенного между бывшими членами семьи соглашения о бессрочном пользовании жилым помещением у ответчика, а также отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника - Масловым В.Э. права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от принятия наследства был совершен ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Свидетельство о праве на наследство, выданное истцу после смерти "данные изъяты" не оспорено ответчиком, недействительным не признано. Предметом рассмотрения данного спора не являлось. Судом спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о бессрочном праве пользования спорным жилым помещением за ответчиком, материалы дела не содержат.

Наличие данного соглашения истцом отрицалось. Более того, истец указывал на то, что мотивы отказа Маслова В.Э. от наследства были иные: с принятием доли в наследстве к Маслову В.Э. перешли бы долги наследодателя, которые исполнять Маслов В.Э. не мог.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении после смерти матери было основано на семейных отношениях с истцом, который считал Маслова В.Э. своим сыном.

Поскольку после выезда из спорного жилого помещения между сторонами семейные отношения были утрачены, то суды правильно пришли к выводу о прекращении у ответчика справа пользования квартирой адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, д. 6, корп. 3, кв. 121 на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судами нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не были допрошены свидетели ответчика, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат ходатайств ответчика о допросе свидетелей с указанием информации, предусмотренной ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи