Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12969/2021[88-14954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-112/2021 по иску Белешева Олега Александровича к Бактуевой Анжелике Петровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бактуевой Анжелики Петровны к Белешеву Олегу Александровичу о признании договора займа безденежным, незаключенным, по кассационной жалобе Бактуевой Анжелики Петровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Бактуевой А.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белешев О.А. обратился в суд с иском к Бактуевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Бактуева А.П. обратилась в суд со встречным иском к Белешеву О.А. о признании договора займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года безденежным, незаключённым, указав в обоснование иска, что Белешев О.А. денежные средства Бактуевой А.П. не передавал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года исковые требования Белешева О.А. удовлетворены частично. С Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года по основному долгу 1300000 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами с 01 января 2017 года по 11 января 2021 года 942919 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 мая 2017 года по 11 января 2021 года 334703 руб. 65 коп, а также взыскана компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины 14700 руб.

Этим же решением с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере 18% годовых (1, 5% в месяц) на сумму невозвращённого основного долга, по состоянию на 11 января 2021 года 1300000 руб, начиная с 12 января 2021 года по день возврата основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращённого основного долга, по состоянию на 11 января 2021 года 1300000 руб, начиная с 12 января 2021 года по день возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части требований Белешева О.А. и в удовлетворении встречного иска Бактуевой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда в части разрешения первоначального иска изменено. С Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года по основному долгу 1300000 руб, по состоянию на 28 февраля 2021 года по процентам за пользование заёмными денежными средствами 897000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 22 апреля 2021 года 350953 руб. 65 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 14700 руб.

Этим же постановлением с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере 1, 5% в месяц (18% годовых) на сумму основного долга 1300000 руб, с учётом его гашения, начиная с 01 марта 2021 года по день возврата основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращённого основного долга 1300000 руб, с учётом его гашения, начиная с 23 апреля 2021 года по день возврата основного долга. В удовлетворении остальной части требований Белешева О.А. отказано.

В доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина с Бактуевой А.П. - 2638 руб. 90 коп, с Белешева О.А. - 13914 руб. 33 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бактуевой А.П. к Белешеву О.А. о признании договора займа безденежным, незаключённым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бактуева А.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки ее доводам, что фактически ответчик не получал денежные средства от истца. Считает, что обязательства исполнены ей в полном объеме в установленные сроки, а факт снятия залога с недвижимого имущества освобождает ее от исполнения обязательств. Указывает, что истец не подтвердил финансовую возможность для выдачи спорного займа. Полагает, что истец не заинтересован во взыскании долга, поскольку за период исковой давности с 30 апреля 2017 года по 30 апреля 2020 года не предпринимал действий по возврату денежных средств. Ссылается на то, что в момент заключения договора истец действовал недобросовестно. Также указывает на факт обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании Бактуева А.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между Белешевым О.А. (займодавец) и Бактуевой А.П. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлена заёмщику сумма займа 1300000 руб, сроком до 30 апреля 2017 года.

Согласно п. 5 договора займа от 05 декабря 2016 года, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 65000 руб. и оплачиваются 25 числа следующего за текущим месяцем.

Факт передачи займодавцем 1300000 руб. удостоверяется собственноручной распиской Бактуевой А.П. в получении денежных средств от 05 декабря 2016 года.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заёмщиком исполнены не были.

Согласно расчёту, представленному Белешевым О.А. задолженность по договору займа от 05 декабря 2016 года составила по основному долгу 1300000 руб, проценты по договору займа с января 2017 года по сентябрь 2020 года включительно исходя из ставки 5% в месяц - 2925000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2017 года по 17 сентября 2020 года - 317864 руб. 88 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 мая 2017 года по 11 января 2021 года на сумму основного долга, а также договорные процентов, размер которых снижен до размера ставки 1, 5% в месяц (18% годовых), произведя собственный расчёт на дату принятия судом решения. Также суд взыскал, начиная с 12 января 2021 года по день возврата основного долга, проценты за пользование займом исходя из ставки 1, 5% в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, и распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бактуевой А.П. о признании договора займа безденежным, незаключённым, суд первой инстанции исходил из недоказанности заёмщиком указанных обстоятельств.

Разрешая заявление Бактуевой А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа определён сторонами в договоре 30 апреля 2017 года, иск Белешевым О.А. подан в суд посредством почтового отправления 30 апреля 2020 года, в вязи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом до ставки 1, 5% в месяц.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам с декабря 2016 года по март 2017 года, полагая, что в пределах срока исковой давности по требованию Белешева О.А. о взыскании процентов за пользование займом подлежали взысканию такие проценты, начиная с апреля 2017 года по февраль 2021 года (на дату 22 апреля 2021 года разрешения дела судом апелляционной инстанции), поскольку срок уплаты процентов за март 2021 года по условиям договора наступает 25 апреля 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01 мая 2017 года на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора займа предусмотрен срок исполнения обязательства по уплате основного долга - не позднее 30 апреля 2017 года. Также решение суда изменено апелляционной инстанцией в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Бактуевой А.П, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениями статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим текстом расписки, подписанной сторонами и не оспоренной ответчиком, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о невнесении денежных средств заимодавцем, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В любом случае, наличие или отсутствие доходов для передачи денежных средств в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бактуевой Анжелики Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи