Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13002/2021[88-13549/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-673/2014 по иску Фоминых Ольги Константиновны, Фоминых Александра Анатольевича к администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома и устранении уклона здания, по кассационной жалобе Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Пьянково, ул. Юбилейная, д. 58 и устранить наклон левого угла дома с фасадной части здания по данному адресу.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный документ ВСN "данные изъяты" от 14 октября 2014 года, в отношении администрации Ирбитского муниципального образования возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, впоследствии переданное в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (N "данные изъяты"ИП).

12 марта 2021 года администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"ИП от 27 октября 2014 года в связи с невозможностью дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, указав, что заключением ООО "Фасад-Плюс" от 30 сентября 2017 года установлено отсутствие отклонения фундамента дома от строительных норм.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области просит отменить определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года. Указывает, что техническим заключение ООО "Фасад-Плюс" подтверждено отсутствие наклон левого угла дома, что делает невозможным исполнение решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года.

В возражениях на кассационную жалобу Фоминых О.К, Фоминых А.А. просят обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что заявителем не доказана невозможность исполнения предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, а представленное заключение ООО "Фасад-Плюс" ранее заявлялось должником в качестве доказательства по ранее рассмотренным судом вопросам об отсрочке исполнения решения суда, прекращении и приостановлении исполнительного производства, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не подтверждает юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области о том, что согласно заключению ООО "Фасад - плюс" отклонение фундамента дома от строительных норм отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Указанное заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно наличие технического заключения ООО "Фасад - плюс", свидетельствующее об отсутствии наклона левого угла дома, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано судами обеих инстанций.

На момент вынесения судебного решения факт наклона левого угла дома с фасадной части здания по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Пьянково, ул. Юбилейная, д. 58 установлен, доказательств изменения обстоятельств с момента принятия судом итогового решения по делу, и наступления событий, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, материалы не содержат.

Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы, как верно на это указывают суды нижестоящих инстанций, направлены на оспаривание установленного вступившим в законную силу решением суда обстоятельства - наличие уклона левого угла дома с фасадной части здания, при этом доказательств того, что работы выполнялись заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности их выполнения. По сути указанное заявителем заключение 2017 года в многочисленных обращениях в суд последним интерпретируется в зависимости от подданного заявления (как вновь открывшееся обстоятельство отсутствия уклона на момент рассмотрения спора по существу, как доказательства возможности изменения способа исполнения решения суда, в том числе, в качестве подтверждения необходимости отсрочки исполнения), в связи с чем выводы судов о том, что из него невозможно установить утрату возможности исполнить судебный акт 2014 года, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко