Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13015/2021[88-13468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску Ковалысько Игоря Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Ковалысько Игоря Владимировича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Ковыласько И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалысько И.В. обратился с иском о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и было предоставлено ему и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения. Считает, что данное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа, но до настоящего времени не передано. В связи с этим за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалысько И.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа начальника КЭЧ Чебаркульского района N 88 от 13 июня 2007 года квартира N "данные изъяты" отнесена к специализированному жилищному фонду и введена в разряд служебных жилых помещений.

23 сентября 2008 года с Ковалысько И.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N "данные изъяты" Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение относится к служебному, предоставлено истцу и членам его семьи на условиях найма служебного жилого помещения, а потому передаче гражданам в собственность в порядке приватизации, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно отметил, что доказательств предоставления спорного жилого помещения как лицу, признанному малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, на условиях договора социального найма, заключенного с уполномоченным органом, не представлено.

Спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности органов местного самоуправления не числится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления спорное жилое помещение не имело статуса служебного, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, приказом начальника КЭЧ Чебаркульского района N88 от 13 июня 2007 года спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду. Указанный приказ не оспорен, незаконным не признан.

Факт регистрации истца в спорной квартире до заключения с ним договора найма служебного жилого помещения от 23 сентября 2008 года, не является основанием для признания его приобретшим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма не принималось, а семья Ковалысько не состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалысько Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи