Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13042/2021[88-13523/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2321/2021 по иску Беляевой Оксаны Александровны к Васильеву Василию Арнольдовичу об определении порядка пользования помещением, установлении сервитута, по кассационной жалобе Васильева Василия Арнольдовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.А. обратилась с иском к Васильеву Василию Арнольдовичу об определении порядка пользования объектом недвижимости, установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание: одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360, 9 кв.м, доля истца в праве составляет ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра поставлено на кадастровый учет без установления координат. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ответчику на праве собственности. Для прохода и проезда к своему имуществу истцу необходимо пользоваться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ответчику. Уведомление о направлении соглашения об установлении сервитута, направленное истцом в адрес ответчика от 18 ноября 2020 года, осталось без ответа.

В связи с тем, что разрешение вопросов, изложенных в исковых требованиях истца требует специальных познаний, определениями Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года по делу назначены судебные землеустроительная и оценочная экспертизы, обязанность по оплате которых возложена на ответчика Васильева В.А. и истца Беляеву О.А, соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года указанные определения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года исправлена описка.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит отменить определения Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года. Указывает, что не заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, между тем расходы по её оплате суд не обоснованно возложил на него. Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-4151/2021 судом не разрешено. Определением суда первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы приостановлено производство по делу, производство по которому приостановлено определением о назначении землеустроительной экспертизы. Возможность соединения в одном апелляционном производстве частных жалоб на различные судебные акты действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Васильева В.А. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" Толстиковой К.А.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате экспертизы на Васильева В.А, исходил из того, что кандидатура эксперта заявлена стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что фактически проведение судебной экспертизы вызвано инициативой ответчика, а формулировка вопросов не освобождает ответчика в данном случае от оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что именно ответчиком предложена кандидатура эксперта, которому поручено проведение землеустроительной экспертизы, в связи с чем он (Васильев В.А.) должен нести расходы по оплате данной экспертизы.

Между тем данный вывод сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Как следует из представленных в рамках выделенного материала, ходатайство о назначении обеих экспертиз в суде первой инстанции заявлено стороной истца, при обсуждении которого в силу предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика были предложены вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебных экспертиз, и кандидаты экспертов.

При этом вопреки выводам судов сам факт предложения кандидатов экспертов для проведения экспертизы, о которой ходатайствовала другая сторона спора, а также возражения по заявленным требованиям не свидетельствуют о реализации стороной процессуального права об оказании судом содействия в собирании доказательств по делу, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика и правовой оценки не получили.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть данный вопрос с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить неразрывно связанные с обжалуемой частью иные части судебного постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку в подлежащем отмене определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года была исправлена описка определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, которое является составной частью определения от 24 мая 2021 года и самостоятельно без отрыва от него существовать не может, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года об исправлении описки подлежит отмене, как взаимосвязанное.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.