Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13045/2021[88-13865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2782/2020 по иску Липина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов, по кассационной жалобе Липина Сергея Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Липин С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 932 145 руб. за период времени с 04 сентября 2019 года по 11 августа 2031 года.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Липиным С.А. заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 880 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14, 75% годовых. сумма ежемесячного платежа составила 12 166 руб. 03 коп. Кредит досрочно выплачен 04 сентября 2019 года. По мнению истца, сумма процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана банком исходя из фактического срока пользования кредитом. 06 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Липин С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Липин С.А. указывает на то, что расчёт за пользование кредитом должен производиться только за фактическое пользование кредитом и с учётом изменения процентной ставки.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Федоров А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2016 года Липин С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истец получил ипотечный кредит в сумме 880 000 руб. на 180 месяцев под 14, 75% годовых (позднее ставка уменьшена до 11, 9% годовых) и принял на себя обязательство выплачивать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 04 сентября 2019 года указанный кредит выплачен истцом досрочно.

06 сентября 2019 года Липин С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчёт платежей по кредитному договору за период времени с 04 сентября 2019 года по 11 августа 2031 года и выплатить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору.

В связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований для перерасчета и возврата процентов за пользование кредитными средствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Липин С.А. осуществил уплату процентов за пользование кредитом в составе аннуитентных платежей только за фактический период пользования кредитом, что свидетельствует об отсутствии излишне уплаченных процентов за пользование кредитом и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заёмщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Следовательно, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заёмщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельства того, что в какой-либо период пользования кредитом ответчиком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у истца, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

Из содержания графика платежей судами установлено, что сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, её размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком. Из содержания графика суды усмотрели, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае истец выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные платежи не подлежат перерасчёту.

Поскольку нарушений требований закона, условий кредитного договора со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы Липина С.А. о том, что по кредитному договору им уплачена сумма процентов за весь срок по договору, а не за период фактического пользования, фактически уплаченная им сумма процентов превышает ставку по договору, несостоятельны и судебной коллегией не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в апелляционном определении.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи